ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19156/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-16151/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Югтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А53-19156/2020

по иску ООО «Буран» 

к ответчику – ООО «Югтранс»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буран» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» о взыскании задолженности в сумме 300000 руб. 41 коп., пени в размере 73800 руб. 06 коп., а так же о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Решением от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.10.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. 41 коп. задолженности, 73800 руб. 06 коп. пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы во исполнение заключенного между сторонами договора, о чем сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ. Заказчиком выполненные работы оплачены частично, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в сумме 300000 руб. 41 коп. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объему фактически оказанных услуг. Судом не учтено, что дело не относится к категории сложных и рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, расходы могут быть взысканы в размере 7000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом отсутствия возражений на решение в части взыскания задолженности и неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Югтранс» (заказчик) и ООО «Буран» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/11/19-смр, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2МКР «Левенцовский» пятно 7, в соответствии с условиями договора, технической документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 6.1 договора подряда сторонами определена стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в размере 1800000 руб. 41 коп., из которых, 900000 рублей уплачивается авансом (пункт 6.2.1 договора), оставшаяся сумма в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика счетов и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме № КС-3 (пункт 6.2.2 договора).

В пункте 8.1 договора подряда предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Во исполнение договора ООО «Буран» выполнены работы на общую сумму 1800000 руб. 41 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2019, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 1500000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Буран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, во исполнение договора ООО «Буран» выполнены работы на общую сумму 1800000 руб. 41 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2019, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 1500000 рублей.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе возражений в данной части не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73800 руб. 06 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, заявителем жалобы возражений не заявлено, контррасчет не представлен. 

Истцом также заявлено о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 0615 от 23.06.2020, заключенный между ООО "Буран" (доверитель) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов «доверителя» в Арбитражном суде Ростовской области по инициируемому в его интересе иску к ООО «Югтранс» о взыскании задолженности по договору подряда № 20/11/2019 от 20.11.2019 в размере 300000 руб. 41 коп. и договорной неустойки, заключенному между «доверителем» и ООО «Югтранс». 

В пункте 4.1 соглашение об оказании юридической помощи указано, что в случае рассмотрения иска по правилам упрощенного производства вознаграждение составляет в общем объеме 20000 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела счет № 35 от 23.06.2020, платежное поручение № 446 от 25.06.2020 которым осуществлена оплата за юридические услуги в размере 40000 рублей (включая в том числе оплату вознаграждения «поверенного» по соглашению № 0615 и выставленному по нему счету № 35 в размере 20000 рублей).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7) и сформирован приложенный к нему пакет документов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составляет: за устные консультации по правовым вопросам – от 2500 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера – 2800.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрошенного производства, обоснованно пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Не представлено доказательств в обоснование довода о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 приостановлено исполнение обжалуемого решения до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А53-19156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А53-19156/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.