68/2023-43441(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11121/2022

город Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 73 006 руб. 50 коп.,  неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, а также  4000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс страхование»,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее –  Страховая компания) о взыскании 73 006 руб. 50 коп., в том числе: 48 571 руб.  невыплаченной части страхового возмещения, 24 335 руб. 50 коп. неустойки за  просрочку оплаты, начисленной за период с 21.06.2022 по 09.08.2022,  неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, а также  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. в  возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.  

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на  причинение в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного  происшествия вреда его имуществу.  

Определением суда 07 сентября 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество  «Группа Ренессанс страхование».  

Определением от 28 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по правилам общего искового производства.  

Определением суда от 31 января 2023 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному  учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации».  

В суд 06 марта 2023 года поступило заключение эксперта, материалы дела   № А13-11121/2021.  

Протокольным определением от 04 апреля 2023 года производство по  делу возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили, от истца поступили пояснения, в которых он полагал необходимым  заслушать в судебном заседании пояснения экспертов, проводивших  досудебную и судебную экспертизы.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут  11 апреля 2023 года, истцу предложено сформулировать и представить в суд  конкретные вопросы для эксперта по представленному заключению.  

В рамках перерыва от истца никаких пояснений не поступило, вопросы к  эксперту не сформулированы и в суд не представлены. При таких  обстоятельствах оснований для вызова экспертов в суд судом не установлено.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 в 15 часов 34 минут в  г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием автомобиля Вольво FM 4X2, государственный  регистрационный знак У936ЕС35, под управлением водителя ФИО3, и  автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4  

В результате ДТП автомобилю Вольво FM 4X2, принадлежащему на  праве собственности Предпринимателю, причинены повреждения.  

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВОльво FM 4X2  застрахована в Страховой компании путем выдачи полиса ОСАГО серии ХХХ   № 0186272638.  

Предприниматель 30.05.2022 обратился в Страховую компанию с  заявлением о прямом возмещении убытков.  

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила  страховое возмещение в сумме 26 300 руб.  

Предприниматель, не согласившись с размером страхового возмещения,  организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства. Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74 971 руб.  

Истец в претензии потребовал у Страховой компании доплаты страхового  возмещения. Оставление требований, изложенных в претензии, без  удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом  об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении  вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных Законом об ОСАГО.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер  

убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для  выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с  момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе  осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить  проведение независимой технической экспертизы в отношении этого  транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об  ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого  имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это  транспортное средство по требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,  повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном  движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту  нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней  со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе  обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой  (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты.  

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО  следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения  страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство,  но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части  повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью  установления необходимости проведения независимой экспертизы.  

В том случае, если со стороны страхователя имеются возражения, и он  настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при  несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо  

оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости  восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными  повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан  организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).  

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено  обязательное согласование страховщиком со страхователем стоимости  восстановительного ремонта.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения 30.05.2022, ответчиком спорное событие признано страховым  случаем и на основании проведенного осмотра транспортного средства  выплачено страховое возмещение в сумме 26 300 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому эксперту для определения размера подлежащих  возмещению убытков.  

Согласно экспертному заключению от 06.07.2022 № 07936/22 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 971 руб. При  этом из заключения следует, что стоимость ремонта определена без учета  износа.  

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству  ответчика определением от 31 января 2023 года назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации».  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - какова стоимость  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLVO FM  4х2, государственный регистрационный номер Y936EC35, полученных в  результате ДТП, имевшего место 27.05.2022, на дату ДТП с износом и без учета  износа?  

Эксперту указано на необходимость определения стоимости  восстановительного ремонта на основании единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.  

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет  33 400 руб. (без учета износа) и 26 800 руб. (с учетом износа).  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему  объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по  поставленным перед ним вопросам.  

Исследовав заключение от 07.02.2023, суд приходит к выводу, что оно  соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации под расписку.  

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Более того, истцом не  заявлено ни одного конкретного возражения относительно результатов  проведенной судебной экспертизы, не сформулировано ни одного конкретного  вопроса эксперту.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное  заключение, подготовленное в рамках назначенной судом экспертизы, как  достоверное и достаточное доказательство по делу.  

Как следует из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует  признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета,  если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных  деталей.  

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием  к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу  потерпевшего.  

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Аналогичные положения содержаться в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О  

применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

При этом форма страхового возмещения путем осуществления страховой  выплаты в рассматриваемом случае избрана самим истцом, что прямо следует  из заявления о страховом случае.  

Как следствие, размер страхового возмещения, подлежащего выплате,  должен определяться с учетом износа комплектующих деталей.  

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно  выводам экспертного заключения от 07.02.2023, превышает сумму страхового  возмещения, выплаченного ответчиком, на 500 руб. (26 800 руб. – 26 300 руб.).  

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно  заключению судебной экспертизы (26 800 руб.), и суммой, выплаченной  Страховой компанией (26 300 руб.), составляет менее 10%.  

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере  26 300 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме,  в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового  возмещения, то отсутствуют основания и для взыскания акцессорного  требования о взыскании неустойки, начисленной на недоплаченную, по мнению  истца, сумму страхового возмещения. В удовлетворении требования о  взыскании неустойки с начислением ее по день фактической оплаты суммы  страхового возмещения надлежит отказать.  

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на  оплату досудебной экспертизы, в сумме 4000 руб. и судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.  

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ указанные  расходы отнесению на ответчика не подлежат, как и расходы истца по уплате  государственной пошлины.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в связи с  отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с Предпринимателя в  пользу Страховой компании.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

11 880 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной  экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  560 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2022 № 404.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 8:20:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна