Дело № А43-29721/2017

15 марта  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации)   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу  № А43-29721/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании   1 103 835 руб. 63 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 22.02.2018 №58 (сроком действия по 29.12.2018), ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 №77 (сроком действия по 14.05.2018).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ«Нижегородская государственная медицинская академия», ответчик; в настоящее время переименовано во федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации) о взыскании 1 103 835 руб. 63 коп. долга по договору от 19.12.2016 №299.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию объектов ответчика.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГБОУ«Нижегородская государственная медицинская академия» в пользу ООО «Вектор» 1 103 835 руб. 63 коп. долга, 24 038 руб. 35 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  спорный договор нельзя соотнести с абонентским договором; оплата производится ежемесячно не в фиксированном размере, а за фактически выполненные работы; стоимость работ за июнь 2017 г. составляет 46 632 руб.; суд неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор от 19.12.2016 №299, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году; адреса объектов заказчика указываются в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обеспечивает квалифицированное выполнение работ с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии и сохранности объектов и их нормальной эксплуатации, а заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполняемых работ, приемку и оплату результатов выполненных работ по их окончании в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

В силу пункта 1.4 договора общая сумма договора составляет 13 246 027 руб. 55 коп. и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункт 1.5 договора).

В соответствии с  пунктом 1.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов.

В силу пункта 5.1 договора по выполнении месячных этапов обслуживания систем, предусмотренных техническим заданием и условиями договора, подрядчик обязан совместно с заказчиком провести оценку соответствия в форме приемки результатов выполненных работ с последующим составлением акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора по завершении работ по договору подрядчик не позднее 2 дней с момента завершения работ передает заказчику документацию о завершении работ (3 экземпляра формы КС-2 и КС-3); заказчик в течение 3 дней со дня получения данных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 подрядчику; в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик не подписывает их до внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5.10 договора работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при ее приемке.

Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика в соответствии с приложениями к договору, где определены перечень работ и периодичность их выполнения.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены акты приемки выполненных работ за январь - май 2017 года в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. каждый.

Акт приемки выполненных работ от 30.06.2017 №6 (за июнь 2017 года) в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. ответчиком подписан, однако не оплачен. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения  со ссылкой на несоответствие сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2017 №6, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, а также на непредставление документации, предусмотренной договором (формы КС-2 и КС-3, журналы производства работ, отчеты по затраченным материалам и рабочему времени и т.п.), и с выражением готовности оплатить стоимость фактически выполненных работ после ее определения в результате натурного осмотра и обсчета (письмо от 06.09.2017 №1724).

Наличие долга за спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора от 19.12.2016 №299 следует, что в обязанности подрядчика входит не выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации.

При этом характер установленных договором от 19.12.2016 №299 прав и обязанностей сторон, в частности, согласование фиксированной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяют соотнести его и с абонентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Факт осуществления истцом технического обслуживания объектов ответчика в июне 2017 года, кроме подписанного ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ акта от 30.06.2017 №6, подтверждается пообъектными журналами производства работ с указанием видов работ, произведенных в рамках технического обслуживания, отчетами по затраченным материалам, актами о проведении профилактических и/или ремонтных работ, подписанными представителями ответчика на объектах, актами ОАО «Теплоэнерго» о проведении опрессовки и т.п.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью работ, выполненных в рамках технического обслуживания в июне 2017 года.

Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта, формируемая на стадии проведения аукциона и являющаяся основным критерием при определении победителя аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, поскольку цена работ по договору, определенная ответчиком на стадии проведения аукциона в электронной форме, является твердой, а истец является победителем данного аукциона как лицо, предложившее наиболее выгодные для ответчика условия, а также в отсутствие в материалах дела соглашения сторон о снижении цены договора (пункт 1.6 договора), и с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений в рамках данного договора (и предыдущих аналогичных договоров), ссылка ответчика на необоснованное завышение истцом стоимости выполненных работ в рамках технического обслуживания является несостоятельной.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по договору от 19.12.2016 №299.

В силу изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал в пользу истца  долг в заявленной сумме и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

         Как верно указал суд,  характер установленных договором от 19.12.2016 №299 прав и обязанностей сторон, в частности, согласование фиксированной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяют соотнести спорный договор  с абонентским договором. В данном случае в  обязанности подрядчика входит не выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации.

Это также следует из того, что сторонами подписаны и ответчиком оплачены акты приемки выполненных работ за январь - май 2017 года в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. каждый.

Ссылка апеллянта  на отказ в проведении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Более того,  в данном случае для разрешения спора не требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу  № А43-29721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова