ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18008/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-23289/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 о частичном удовлетворении заявления о несоответствии закону действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – общество «Дельта Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Сервис» признаны обоснованными, в отношении общества «Дельта Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) общество «Дельта Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Союза «МЦАУ».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) производство по делу №А07-23289/2016 о признании ООО «Дельта Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй», выразившихся:

1. В нарушении пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве – непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника;

2. В нарушении п.п. 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве – непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора, привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд должен был прекратить производство и по жалобе на действия конкурсного управляющего. Также арбитражный управляющий не соглашается с выводами суда о том, что со стороны управляющего не предпринимались действия по истребованию документации должника, поскольку конкурсный управляющий трижды обращалась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Требования об обязании передачи документации арбитражному управляющему содержались в судебных актах о введении процедуры наблюдения и конкурсного управляющего, то есть уже были рассмотрены судом на момент обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Собрание по утверждению положения о продаже дебиторской задолженности назначалось управляющим на 03.12.2018, однако кредиторы не приняли в нем участие. По мнению управляющего, кредитором не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№59422 от 10.12.2019).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ФНС России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялось исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 19.12.2016 по 18.03.2019.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями соответствующих процедур банкротства, введенных в отношении должника: наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного/конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 66-67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что обязанность по передаче документов (ценностей)  бывшим руководителем не исполнена. 

Следовательно, и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства, учитывая срочность проведения таковых, управляющий обязан был принять необходимые и достаточные меры для оперативного получения необходимой информации. 

Между тем, доказательств принятия оперативных мер к получению необходимой информации (сведений, документов) от руководителя должника, в том числе посредством истребования в судебном порядке в процедуре наблюдения, не имеется.

Действуя в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась лишь с ходатайствами о выдаче исполнительного листа, в которых судом отказано, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта. Вопрос об истребовании документации должника у бывших руководителей не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, соответствующее заявление конкурсным управляющим в суд не предъявлялось.

Указание в судебных актах о введении наблюдения и конкурсного производства о необходимости передать управляющему документацию должника не является основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку судом при принятии данных судебных актов не исследовались фактические обстоятельства наличия соответствующей документации, невозможности ее передачи и т.д. 

Порядок истребования документации должника разъяснен в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о причине не обращения управляющего к бывшим руководителям, арбитражному суду об истребовании документации должника в процедуре наблюдения, конкурсного производства.

Так, получение документации должника необходимо для составления анализа финансового состояния должника, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанное опровергает довод управляющего о том, что у него отсутствовала необходимость в ее истребовании документации в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что, столь длительный временной промежуток неисполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим, не был вызван наличием каких-либо объективных препятствий и истребование документации, печатей, штампов и материальных ценностей могло быть осуществлено в более ранние сроки, чем обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судом принимается во внимание необходимость в обращении с соответствующим заявлением в силу наличия у должника нескольких руководителей, осуществляющих полномочия в разные периоды времени, поскольку при таких обстоятельствах важно установление фактов передачи документации при смене руководителя должника. Неисполнение обязанности предыдущим руководителем могло привести к невозможности передачи документации последним директором. Данные обстоятельства не явились предметом исследования суда первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь последнего руководителя должника – ФИО4, конкурсный управляющий, по сути, ограничила предмет исследования обстоятельств, связанных с передачей документации должника при смене его руководителей и круг возможных ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Дельта Строй» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам ООО «Дельта Строй» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Дельта Строй» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 45 552 179,51 руб.

Вместе с тем, контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании положений Закона о банкротстве отвечают солидарно. Таким образом, сужение круга ответчиков, при не исследовании обстоятельств передачи документации при смене руководителей, привело к уменьшению потенциальной возможности взыскания и поступления денежных средств.

Кроме того, исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год, у должника имелись активы на сумму 138 986 тыс. руб., в отчетах конкурсного управляющего указано на отсутствие какого-либо имущества. Мероприятия по истребованию данных активов должника управляющим не произведены, не проведен анализ дебиторской задолженности. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по истребованию соответствующего имущества и документов, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Конкурсное производство предполагает активные действия со стороны конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации и контроль за иными лицами, способствующими получению документации.

Обращение конкурсного управляющего с последующим ходатайством о завершении конкурсного производства до проведения всех необходимых мероприятий по продаже дебиторской задолженности субсидиарного ответчика, рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, мероприятий по розыску имущества должника свидетельствует о формальном подходе к исполнению своих обязанностей. Поскольку конкурсный управляющий в силу своих полномочий могла поставить на решение собрания кредиторов вопрос о финансировании процедуры банкротства, и при отсутствии соответствующего согласия обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, а именно, зарегистрированных транспортных средств.

Уполномоченным органом при проведении анализа финансовой деятельности должника на основании имеющихся документов установлены подозрительные сделки должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим не предприняты меры по их оспариванию, с заявлениями о признании недействительными сделок должника обращалась ФНС России. 

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что конкурсному управляющему, как минимум, надлежало принять меры к проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения. Указанная работа конкурсным управляющим ни по одному из выявленных контрагентов не проводилась, сделки должника не оспаривались. 

Проанализировав действия ФИО2 по сбору информации и документов о деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника, по истребованию от бывших руководителей активов должника и документов, последним не названы.

Судебная коллегия отмечает, что несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки ее проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы. Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, следует вывод, что кредиторы вынуждены выполнять работу (анализировать сделки, оспаривать таковые и т.д.), которую в силу Закона обязан выполнять арбитражный управляющий.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова