АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3652/2024

г. Иваново

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  Комитету по экологии Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 257679 руб. 68 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки дерева, 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

к Администрации города Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании указанных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника,

при участии в судебном заседании: от истца (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО1 по доверенности № 10-12-2021-1 от 10.12.2021 г. (на три года), копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП ТИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" о взыскании 257679 руб. 68 коп. ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки дерева, 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением  суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Определением суда от 29.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 30.09.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Иваново.

Определением суда от 30.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" на надлежащего Администрацию города Иваново, а так же  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", Комитет по экологии Администрации г. Иваново, судебное заседание отложено на 19.11.2024.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по экологии Администрации г. Иваново, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2024.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял иск, в итоговом уточнении от 19.11.2024 просил взыскать с Комитета по экологии Администрации г. Иваново, а при недостаточности денежных средств с Администрации г. Иваново 257679 руб. 68 коп. стоимости ущерба, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 70000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ определил, принять заявление об уточнении исковых требований.

Комитет и Администрация после уточнения истцом иска принципиальных возражений против заявленных требований не высказали, в отзыве на иск факт причинения ущерба и его размер не оспаривался.

Комитетом по экологии Администрации г. Иваново представлено заявление о частичном признании иска в части взыскания ущерба.

Относительно взыскания судебных расходов ответчики полагают заявленный размер чрезмерным.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ТОП ТИМ" является собственником, владельцем транспортного средства Hyundai Solaris , г.р.з. X 649 СР 790.

16.10.2023 ТС было припарковано возле дома по адресу: 

<

...>, в результате падения большой ветки от стоявшего рядом дерева получило механические повреждения (разбито заднее стекло, повреждены обе стойки автомобиля, крышка багажника, правая задняя дверь).

Факт повреждения ТС Hyundai Solaris , г.р.з. X 649 СР 790  зафиксирован в обращении ФИО2 в Отдел МВД России по Октябрьскому району г. Иваново, Актом осмотра от 17.10.2023.

С целью оценки размера ущерба, причиненного в результате повреждения ТС вследствие падения большой ветки от стоявшего рядом дерева, ООО «ТОП ТИМ» обратилось в независимую экспертную организацию 000 «КВ-Техно».

Экспертом организации проведен осмотр ТС, составлено заключение № 4023-1223 от 28.12.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г.р.з. X 649 СР 790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС вследствие рассматриваемого случая, составляет 257679 руб. 68 коп. без учета износа.

С целью защиты нарушенных прав ООО «ТОП ТИМ» обратилось в Администрацию города Иванова с просьбой предоставить информацию об обслуживающей организации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также о собственнике указанной территории.

Согласно ответу из Администрации города Иванова от 19.12.2023 многоквартирный дом 25 по ул. Фрунзе г. Иванова находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Олимп» (153000, 

<

...>).

19.01.2024 ООО "ТОП ТИМ" обратилось к ООО «УК Олимп»  с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчиками не оспаривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является участком, расположенным на территории городского округа Иваново, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа Иваново (абзац второй пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 47 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Устава города Иванова в Администрации города Иванова по решению Ивановской городской Думы могут образовываться отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Иванова, деятельность которых регламентируется положениями о соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органах Администрации города Иванова, утверждаемыми Ивановской городской Думой. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Иванова решениями Ивановской городской Думы могут наделяться правами юридического лица. Основанием для государственной регистрации отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Иванова в качестве юридических лиц являются решение Ивановской городской Думы об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем Ивановской городской Думой по представлению Главы города Иванова.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Олимп» указало, что деревья, находящиеся рядом с земельным участком, принадлежащим дому 25 по кл. Фрунзе г. Иваново согласно кадастровой карте земельного участка, находятся на муниципальной земле, которые не входят в зону обслуживания ООО «УК Олимп».

Согласно отзыву ответчика Администрации г. Иваново спорное дерево, произрастало на земельном участке на территории городского округа Иваново, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 756 учрежден функциональный орган Администрации города Иванова – Комитет по экологии Администрации города Иванова в форме муниципального казенного учреждения, и утверждено положение о нём.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Положения Комитет осуществляет функции по проведению инвентаризации зеленых насаждений и организации содержания зеленых насаждений на территории г.о. Иваново.

Постановлением Администрации г. Иванова от 15.11.2022 № 1841 на 2023 – 2030 годы в рамках муниципальной программы «Охрана окружающей среды муниципального образования городской округ Иваново» утверждена подпрограмма «Озеленение территорий общего пользования», в рамках которой осуществляется содержание и ремонт объектов озеленения, включая валку деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, санитарную обрезку стволов деревьев, другие работы по озеленению и уходу за зелеными насаждениями.

Главным распорядителем средств бюджета городского округа Иваново по указанным мероприятиям является Комитет.

Таким образом, надлежащим основным ответчиком по заявленным истцом требованиям является Комитет как специальный функциональный орган Администрации, осуществляющий проведение единой политики в сфере охраны окружающей среды на территории города Иванова.

Комитет в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования в части причиненного вреда транспортному средству признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательствами, препятствующими в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения Комитета к ответственности в виде возмещения ущерба, следовательно, требование Управляющей компании к Комитету о взыскании убытков в сумме 257679 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом признания Комитетом по экологии Администрации города Иванова  исковых требований на сумму 257679 руб. 68 коп. взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2476 руб. 20 коп. (30%), госпошлина в размере 5777руб. 80 коп. (70%) подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование к Администрации о взыскании указанных денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 19.06.2019 № 756, Комитет является муниципальным казенным учреждением, наделенным правами юридического лица, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города Иванова на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 9 статьи 57 Устава города Иванова органы местного самоуправления города Иванова от имени города Иванова субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Администрации о взыскании денежных сумм ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника – Комитета.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 70000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления, заявлений и ходатайств при рассмотрении дела, участие в 2-х судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя заявленные к взысканию суммы судебных расходов на проведение экспертного заключения в сумме 5000  руб. на предмет ее соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами и итоговым судебным актом по делу.

Суд считает, что заявленные к взысканию расходы на проведение   экспертизы, является обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме ввиду соразмерности.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТИМ" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.          Взыскать с Комитета по экологии Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  257679 руб. 68 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 35000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2476 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

2.         В случае недостаточности находящихся в распоряжении  Комитета по экологии Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств взыскать денежные суммы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения суда, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ Иваново.

3.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ТИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5777 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению от 15.04.2024 № 328 на сумму 8254 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    Е.И. Демидовская