﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – общество «ДЭМ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области              от 05.05.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2,               ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - общество «Афина Паллада», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности с акционерного общества «КрЭВРЗ» (далее – общество «КрЭВРЗ») в размере 5 480 000 руб., с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере                    31 267 743,61 руб., непредставлении бухгалтерской отчетности и выписок по расчетным счетам должника, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, приостановлению торгов по продаже имущества, не размещению информации в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «ДЭМ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения жалобы общества «ДЭМ».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Коземасловым В.В., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Афина Паллада»; определением того же суда            от 04.06.2016 введена процедура наблюдения; решением суда от 29.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Коземаслов В.В. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 04.07.2019 Коземаслов В.В., освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 10.08.2020.

Общество «ДЭМ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Коземасловым В.В. возложенных на него обязанностей, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя суды пришли к выводам о недоказанности доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы о непринятии мер по получению дебиторской задолженности с общества  «КрЭВРЗ» по признанной недействительной сделке по перечислению обществом «Афина Паллада» обществу «КрЭВРЗ" денежных средств в размере 5 480 000 руб., суды установили, что с учетом обжалования обществом «КрЭВРЗ» судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, приостановления исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 о признании сделки недействительной определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, исполнительный лист по заявлению  конкурсного управляющего от 27.04.2020 не был выдан ему до рассмотрения кассационной жалобы. Недобросовестность конкурсного управляющего при получении исполнительного листа не установлена.

В связи с доводами о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ФНС России в размере 31 267 743, 61 руб. суды исходили из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим 12.05.2020 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019. Платежными поручениями           от 14.07.2020  № 698099 и № 698601 на расчетный счет общества «Афина-Паллада» от ФНС России перечислено 31 267 743,61 руб. Денежные средства в размере 31 267 743, 61 руб. распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не имел возможности предоставить обществу «ДЭМ» в виде скан-копий либо копий бухгалтерскую отчетность и выписки по расчетным счетам должника в связи со значительным объемом документов, но предложил ознакомиться с интересующими документами в городе Томске, предварительно согласовав с конкурсным управляющим дату и время ознакомления; в адрес общества  «ДЭМ» был направлен дополнительный ответ с представлением выписок в электронном варианте и результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не препятствовал конкурсному кредитору в ознакомлении с документацией должника.

Довод общества «ДЭМ» о непроведении конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим такой анализ проведен.

Суды двух инстанций верно исходили из правомерности действий конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника с учетом следующих установленных ими обстоятельств.

Конкурсным управляющим, как организатором торгов, объявлены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, о чем размещено информационное сообщение на сайте ЕФРСБ от 06.03.2020 № 4789213, на сайте https://www.bankrupt.centerr.ru/ были размещены сведения о торгах посредством публичного предложения № 0057519. Уведомлением от 06.04.2020 конкурсный управляющий приостановил торги с учетом нахождения реализуемого имущества на территории различных регионов (Республики Хакасия, Красноярского края, города Москвы), в связи с принятием на территории Российской Федерации мер, препятствующих распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суды двух инстанции верно указали, что введение мер по воспрепятствованию распространения новой коронавирусной инфекции не препятствовало исполнению конкурсным управляющим обязанностей в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, участию потенциальных покупателей в торгах по продаже имущества должника.

Вместе с тем, суды учли, что после снятия ограничительных мер, торги были возобновлены, на настоящий момент имущество реализовано, жалобы от участников торгов не поступали, наличие негативных последствий действий конкурсного управляющего документально не подтверждено. При таких условиях суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы в указанной части.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы общества «ДЭМ» на действия (бездействия) Коземаслова В.В. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

																													Е.А. Куклева