ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-603/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу           № А82-603/2021

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 333 971 рубля 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 183-19 на выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища, 110 556 рублей 23 копейки неустойки за период с 20.02.2020 по 20.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактическое оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – истец, ООО «Троя»).

Согласно последнему уточненному заявлению истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 183-19 в сумме 2 333 971 рубль 10 копеек, 164 756 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 27.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Троя» отказать. Считает, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга  способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, имеют собственный алгоритм расчета и механизма реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки  возникает из ненадлежащего исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным  обязательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения. В обоснование возражений указал, что в связи с расторжением контракта  у подрядчика возникли обязательства по уплате штрафа и пени на основании пунктов 10.6 и 10.7 контракта, иных обязательств, которые могли бы быть исполнены гарантом,  у подрядчика не возникло. На момент рассмотрения в суде требований заказчика  по банковской гарантии (дело А40-37653/2020), обязательства подрядчика, обеспеченные банковской гарантией, были прекращены зачетом, следовательно, с учетом положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком такого требования привело к неосновательному обогащению бенефициара в размере 2 333 971 рубль 10 копеек. Считает, что  принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару  с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром  без осуществления какого – либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 183-19 на выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища в Ярославской обл., г. Ярославле, р-н Дзержинский, ул. Осташинская, у дома 11 (1 этап) (далее – контракт).

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – 31.10.2019.  Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7) (пункты 3.1, 3.2 контракта). Дополнительным соглашением от 31.10.2019 срок выполнения работ продлен до 24.01.2020.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта определяется на основании проектно-сметной документации (Приложение № 2) с учетом понижающего коэффициента (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К = 0,995 и составляет 33 646 651 рубль 35 копеек, в том числе НДС - 5 607 775 рублей 23 копейки.

Разделом 10 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

 В соответствии с пунктами  10.5 и 10.6  контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 682 332, 57 рублей и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта  до подписания контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта 3 381 573 рублей.

В соответствии с разделом 11 контракта подрядчиком было представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.08.2019 № 19777-447-0409089. 

Пунктом 1.1 банковской гарантии № 19777-447-0409089 от 06.08.2019  предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно акту от 27.01.2020 сторонами муниципального контракта зафиксирован факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 183-19 в срок установленный контрактом. Сумма выполненных подрядчиком работ составила 11 418 355 рублей 20 копеек, сумма  невыполненных работ составила 22 228 296 рублей 15 копеек.

31.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.03.2020 № 855 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, заказчиком будет удержана из суммы оплат по контракту сумма неустойки в размере 694 523 рублей 75 копеек и штрафа в размере 1 682 332 рублей 57 копеек., итого 2 376 856 рублей 32 копеек.

Указанная сумма была удержана Заказчиком в актах выполненных работ. Платежными поручениями от 26.03.2020 № 92105 и от  26.03.2020 № 92106 удержанные санкции перечислены в доход бюджета.

Кроме того, решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2020 по делу А40-37653/2020 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ответчика взыскано      2 333 971 рубль 10 копеек  задолженности по банковской гарантии от 06.08.2019  № 19777-447-0409089, 49 013 рублей 39 копеек неустойки за период с 07.02.2020 по 27.02.2020, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021  решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2020 по делу А40-37653/2020 оставлено без изменения.

02.11.2020 во исполнение решения суда Банк произвел оплату в пользу заказчика, в том числе платежным поручением № 5008 от 02.11.2020 на сумму 2 333 091 рубль 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 по делу                  № А66-832/2021 с истца в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы денежные средства, в том числе задолженность по договору от 02.08.2019 №19777-447-0409089 о предоставлении банковской гарантии в сумме 2 333 971 рубль 10 копеек.  

Полагая, что возмещение гарантом бенефициару (заказчику) путем перечисления в рамках банковской гарантии суммы 2 333 971 рубль  10 копеек, а также удержание заказчиком из стоимости выполненных работ в размере 694 523 рублей 75 копеек  пени  и штрафа в размере 1 682 332 рублей 57 копеек,   приводит к неосновательному сбережению на стороне заказчика суммы 2 333 971 рубль  10 копеек, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив досудебную претензию от 26.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, а также предусмотренными законом или договором.   

Использование нескольких способов обеспечения обязательства не противоречит законодательству. В таком случае, кредитор вправе самостоятельно выбирать применение конкретного способа обеспечения, либо их очередность.

В тоже время, как следует из материалов дела, ответчиком произведено удержание неустойки из суммы выполненных работ (в размере 694 523 рублей 75 копеек  пени  и штрафа в размере 1 682 332 рублей 57 копеек) и взыскано по банковской гарантии с банка 2 333 971 рубля 10 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция отмечает, что на момент рассмотрения требований заказчика о взыскании задолженности по банковской гарантии (дело №А40-37653/2020), обязательства подрядчика, обеспеченные банковской гарантией, с учетом  положений пункта 1.1 банковской гарантии № 19777- 447-0409089 от 06.08.2019, уже были погашены за счет удержания из суммы оплаты за выполненные работы.

В случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вопреки мнению ответчика, закон не позволяет производить двойное взыскание в погашение одного и того же обязательства.

Таким образом, денежные средства в сумме 2 333 971 рубля 10 копеек  правомерно взысканы судом в пользу истца. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства приводит к неосновательному обогащению заказчика  и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 756 рублей 93 копейки за период с 03.11.2021 по 27.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах проценты по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежат, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. 

 Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем Учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, действует от своего имени и в своем интересе. Рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов. 

В этой связи, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу          № А82-603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1