﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16300/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-17956/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышево Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кононенко Сергея Ивановича 

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-17956/2018 о признании банкротом Булгаковой Аллы Юрьевны (ИНН 664100081301)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2015 года между должником и ответчиком Артемьевым Алексеем Олеговичем 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 принято заявление должника Булгаковой Аллы Юрьевны (далее – Должник) о признании её банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 заявление признано обоснованным, Булгакова А.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 04.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2015, в соответствии с которым Должник продала по цене 4.500.000 руб. в собственность  Артемьева Алексея Олеговича недвижимое имущество: здание магазина «Торговый комплекс Новый век», литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/152/2005-167, обшей плошадью 412,6 кв.метров, расположенное по адресу: Свердловская область, Гаринский район, р.п. Гари, ул. Комсомольская, д. 22, находящееся на соответствующем земельном участке, одновременно передаются служебные пристройки литер Г, Г1, а также технический паспорт на нежилое помещение, кадастровый паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы.

В качестве оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный кредитор Кононенко Сергей Иванович обжаловал определение от 08.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о равноценности предоставленного ответчиком Артемьевым А.О. встречного исполнения за приобретенный магазин. Кононенко С.И. указывает, что общая сумма сделки составляла 12 млн. руб., а уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 4.550.000 руб. являлись только авансом, необходимым для погашения долга перед ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и снятия с магазина обременения в виде залога в пользу Банка. Апеллянт утверждает, что после снятия залога и регистрации сделки Артемьевым А.О. был произведен окончательный расчет с Булгаковой А.Ю., но та своё обещание рассчитаться с Кононенко С.И. из полученных от продажи магазина денег не исполнила. 

Апеллянт Кононенко С.И. считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и такой вред причинен, так как значительно уменьшилась конкурсная масса, а ответчик знал о финансовых проблемах должника Булгаковой А.Ю., из-за которых она и продала свой магазин.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Кононенко С.И. с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019, письма судебных приставов-исполнителей от 17.06.2015 и от 12.08.2015 (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 08.09.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2015 Булгакова А.Ю. по цене 4.500.000 руб. продала в собственность  Артемьева А.О. принадлежавшее ей здание магазина  «Торговый комплекс Новый век», литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/152/2005-167, обшей плошадью 412,6 кв.метров, расположенное по адресу: Свердловская область, Гаринский район, р.п. Гари, ул. Комсомольская, д. 22, находящееся на соответствующем земельном участке, одновременно переданы служебные пристройки литер Г, Г1, а также технический паспорт на нежилое помещение, кадастровый паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы.

На момент совершения сделки указанный объект недвижимости находился в ипотеке у Банка на основании договора об ипотеке от 10.10.2011 № ФЛ-012-80-10-00023Н2, в соответствии с которым залоговая стоимость здания была оценена в 2.502.500 руб. (л.д. 24-28).

В счет оплаты по договору Артемьев А.О. передал Булгаковой А.Ю. 06.07.2015 наличные денежные средства в сумме 4.500.000 руб., что отражено в пункте 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения (л.д. 29). 

Булгакова А.Ю. указанную сумму в тот же день внесла в Банк в числе 4.550.000 руб. в счет погашения кредита, что подтверждается выданным Банком приходным кассовым ордером от 06.07.2015 № 40365 (л.д. 20). 

После этого 20.07.2015 состоялась госрегистрация перехода к Артемьеву А.О. права собственности в отношении названного недвижимого имущества.

В последующем Булгакова А.Ю. направила в арбитражный суд заявление о признании её банкротом, которое было принято арбитражным судом определением от 06.04.2018 и признано обоснованным решением арбитражного суда от 09.06.2018 о признании Булгаковой А.Ю. банкротом. 

В ходе процедуры реализации имущества Булгаковой А.Ю. финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд 04.06.2019 с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Артемьева А.О. за проданный ему магазин Булгаковой А.Ю. было представлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем вреда имущественным интересам должника или его кредиторов оспариваемая сделка не причинила. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы ввиду нижеследующего. 

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из того, что переход права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2015 состоялся 20.07.2015, то есть в промежутке времени более одного года и менее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (06.04.2018), оспариваемая сделка не может быть квалифицирована по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Вопреки доводам управляющего и апеллянта доказательств того, что цена оспариваемой сделки в 4.500.000 руб. не соответствует рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества на июль 2015 года, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что цена сделки существенно превышает залоговую стоимость имущества в 2.502.500 руб., определенную при заключении Банком и Должником договора ипотеки от 10.10.2011 № ФЛ-012-80-10-00023Н2, и, кроме того, никто из участников настоящего спора, включая кредитора Кононенко С.И. (его интересы в суде первой инстанции отстаивал представитель), не принёс ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимости в ответ на предложение суда первой инстанции, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 29.07.2019 (л.д. 16-17). 

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы Кононенко С.И., последний считает, что его права и права иных кредиторов нарушены не самим фактом совершения сделки по отчуждению Артемьеву А.О. здания магазина, передачу ответчиком денег за который в полном объёме апеллянт не оспаривает, а тем, что из полученных денег должник Булгакова А.Ю. не погасила задолженность перед Кононенко С.И. 

Поскольку в деле не имеется и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, нужно признать, что в отсутствие доказательств причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов или должника оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2019 год по делу № А60-17956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова