﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23143/2019

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Моденова Владислава Дмитриевича

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

о возвращении апелляционной жалобы Моденова Владислава Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021

о принятии к производству заявления финансового управляющего 

Иванова Романа Теймуразовича

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта

об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моденова Владислава Дмитриевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Иванов Роман Теймуразович с ходатайством об истребовании у Моденова В.Д. имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2021 удовлетворил заявленное ходатайство и обязал Моденова В.Д. предоставить финансовому управляющему необходимую информацию, документацию и материальные ценности.

В целях принудительного исполнения определения от 26.02.2021 финансовый управляющий Иванов Р.Т. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции принял заявление финансового управляющего о выдаче исполнительного листа к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Моденов В.Д. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 22.03.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, Моденов В.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции определения от 22.03.2021 с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как финансовый управляющий не направил должнику копии заявления о выдаче исполнительного листа и приложенных к нему документов. Кроме того, Моденов В.Д. не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится положений о невозможности обжалования определения о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа отдельно от основного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании у должника документов и сведений не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства, ни специальными нормами Закона о банкротстве. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы должника, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся определения суда первой инстанции от 22.03.2021 не могут быть приняты во внимание. Суд округа определением от 03.06.2021 возвратил должнику кассационную жалобу на указанный судебный акт в связи с отсутствием постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А43-23143/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Моденова Владислава Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова