АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26910/2019

14 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью СК «Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга и пени по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 005 от 09.01.2019г.,  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью СК «Строй Групп» о взыскании основного долга в размере  24300000руб. по договору поставки № 00000000020736171673/НАЗ/УСК от  20.09.2017г., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного  оборудования по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 2381400руб., а с 8  мая 2019г. начислять неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

 Определением от 21.05.2019 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

 В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов, оригиналы  возвращены истцу, о чем проставлена соответствующая отметка на реестре.  

 Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.  

13.06.2019г. от ответчика через систему электронной подачи документов  поступило ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также просит отложить предварительное судебное  заседание. Оснований для отложения предварительного судебного заседания  суд не усмотрел, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.  

Определением от 28.06.2019г. дело назначено к судебному  разбирательству.  

 Истец в судебном заседании 09.07.2019г. заявленные требования  поддержал, также представил возражения на ходатайство ответчика о  применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возражения приобщены к материалам дела.  

 Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская  Станкопромышленная Компания» (далее-поставщик, истец) и обществом с  ограниченной ответственностью СК «Строй Групп» (далее-покупатель,  ответчик) заключен договор поставки № 00000000020736171673/НАЗ/УСК от  20 сентября 2017 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым  истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить  обитаемую дробеструйную камеру тупикового типа SPK-4.4.4. (далее- оборудование).  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к Договору  срок поставки - 26 января 2019 года.  

Согласно п.2.1 цена договора составляет 27700000рублей.  

В соответствии п. 2.7. Договора «Стороны по Договору договорились, что  платеж согласно п. 2.3.1. Договора покупатель оплачивает при условии  получения от Поставщика оригиналов следующих документов:  

- Счета-фактуры 

-Подписанного Сторонами «Акта приемки Оборудования по количеству  грузовых мест и целостности упаковки»  

- Подписанной Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12.  

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями  гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В обоснование факта поставки истцом представлены подписанные  сторонами без замечаний товарная накладная № 3 от 25 января 2019 г., счет- фактура № 6 от 25 января 2019 г. и акт приемки товара по количеству  грузовых мест и целостности упаковки от 25 января 2019 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского  кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно п. 2.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2,  первый платеж в размере 90% от стоимости оборудования в сумме 24 300  000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС- 20% - 4 050 000 рублей 00 копеек,  покупатель осуществляет на основании счета поставщика в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты подписания сторонами «Акта приемки Оборудования  по количеству грузовых мест и целостности упаковки» и товарной накладной  ТОРГ -12.  

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства  

Между тем, обязательства по оплате поставленного оборудования  ответчиком не исполнены. Долг в размере 24300000руб. 00коп. ответчиком не  оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 24300000руб. 00коп. являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате  поставленного оборудования, истец просит взыскать с ответчика неустойку,  начисленную за период с 05.02.2019г. по 13.05.2019г., в размере 2381400руб.  00коп.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

 В соответствии с п. 7.2 договора поставщик вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой  неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки.  

 Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

 Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер  неустойки до 600112руб. 80коп., исходя из процентной ставки в размере 0,0252  за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В данном случае суд не усмотрел оснований для применения 

положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  следующего.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя  обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все  риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в  частности и условие о неустойке. Какого-либо спора или разногласий по  условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика  при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая  договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности  принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его  исполнении (ст. 2 ГК РФ).  

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%)  является обычно применяемым в деловом обороте.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не  представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно  уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.  Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.  

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая данные положения, требование истца о начислении  неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате  поставленного оборудования заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строй  Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере  24300000руб. 00коп., неустойку за период с 05.02.2019г. по 13.05.2019г. в  размере 2381400руб. 00коп. с продолжением начисления по ставке 0,1% за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а  также в возмещение расходов по государственной пошлине 156407руб. 00коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Т.С. Зырянова