ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51825/2019-ГК

Дело № А40-237526/18

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 годапо делу № А40-237526/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1957),по иску АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО "Тенекс-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тенекс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга №528-Л-11-065/100хд/11 от 14.02.2011г. в размере 2 387 873 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 годапо делу № А40-237526/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 между ОАО «СПбАЭП» (в настоящее время АО «АТОМПРОЕКТ») (Лизингополучатель, Истец) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» (в настоящее время АО «ТЕНЕКС-Сервис») (Лизингодатель, Ответчик) был заключен договор лизинга №528-Л-11-065/100хд/11 (Договор лизинга).

Согласно п.1.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести в свою собственность у определенных Лизингополучателем Продавца (Продавцов) Предмет лизинга и передать Предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора и осуществлять платежи по договору в соответствии с его условиями. Обязанность Лизингодателя по приобретению и передаче имущества (Предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю закреплена также в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ФЗ №164-ФЗ) и статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг считается выполненным с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг (п.3.6. Договора лизинга). Вышеуказанный акт подписан не был и Предмет лизинга в лизинг не передан. Из чего следует, что Лизингодатель не исполнил свое обязательство перед Лизингополучателем по осуществлению передачи Предмета лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 12 сентября 2011 был заключен договор купли-продажи кранового оборудования (Оборудование/Предмет лизинга) №500хд/11/528-7-КП-11-065 (Договор купли-продажи) между Лизингодателем (Покупателем по Договору купли-продажи), Лизингополучателем и ООО «НПО «Мостовик» (Продавец). Согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи Оборудование должно было быть поставлено в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора купли-продажи, то есть в срок до 10.01.2012.

Оборудование Лизингополучателем принято не было в связи с отсутствием полного комплекта документов , необходимых для его использования по назначению.

Пунктами 2.1.6 и 5.3 Договора купли-продажи и п.2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что одновременно с Оборудованием должны быть переданы все относящиеся к нему документы. Непредставление Покупателю документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя и Лизингополучателя от подписания Акта сдачи-приемки (п.5.8. Договора купли-продажи).

О претензиях Лизингополучателя к Продавцу Лизингодатель был осведомлен. Факт ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по Договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу №А56-79813/2015 от 24.12.2015.

04.04.2014 продавцом ООО «НПО «Мостовик» было подано заявление о банкротстве. Определением     Арбитражного     суда     Омской     области     02.07.2014  заявление ООО «НПО «Мостовик» принято обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно позиции истца, АО «ТЕНЕКС-Сервис» было осведомлено о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», но не предприняло никаких действий с целью минимизации убытков, а наоборот содействовало их увеличению, в том числе не подало исковое заявление в адрес ООО «НПО «Мостовик» для истребования суммы выплаченного авансового платежа, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и включения в реестр кредиторов.

31.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№46/8/2017-ПРЕТ) с требованием расторгнуть Договор лизинга в отношении позиций 8 и 9 и вернуть денежные средства перечисленные Лизингополучателем в счет авансовых платежей по Договору лизинга в размере 10 122 411,80 руб. (Десять миллионов сто двадцать две тысячи четыреста одиннадцать рублей 80 копеек).

10.02.2017 по платежному поручению №283 АО «ТЕНЕКС-Сервис» произвело возврат авансовых платежей в размере 7 734 539,68 руб., сумму авансового платежа в размере 2 387 872,12 руб. АО «ТЕНЕКС-Сервис» возвращать отказалось (исх.№77-02-065 от 13.02.2017).

В связи с невыполнением Продавцом обязательств по поставке оборудования, АО «ТЕНЕКС-Сервис» расторгло Договор купли-продажи путем направления в адрес Продавца уведомления исх.№118-03-065 от 09.03.2017 о расторжении Договора купли-продажи.

06.04.2017 АО «ТЕНЕКС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области   с   требованием   о   включении   в   реестр   кредиторов   ООО   «НПО   «Мостовик» задолженности в размере 2 387 872,12 руб. и 06.06.2017 Определением Арбитражного суда Омской области требование было включено в реестр.

Также истец в иске указывает на то, что АО «ТЕНЕКС-Сервис» признает за собой задолженность в размере 2 387 872,12 руб., что отображено в Акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 30.06.2018.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на следующее.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст.2 ФЗ №164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом не требуется расторжения договора или заявления требования о признании его прекращенным: сам факт     существования     невозможности     исполнения     прекращает     обязательство.

В связи с расторжением Договора купли-продажи не может быть исполнено и обязательство по передаче Оборудования в лизинг и, следовательно, в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по предоставлению Оборудования в лизинг прекращено.

Согласно позиции истца, лизинговые платежи в размере 2 387 872,12 руб., перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а отказ АО «ТЕНЕКС-Сервис» от возврата авансового платежа в размере 2 387 872,12 рублей не обоснован и незаконен.

06.08.2018 Истец направил в адрес Заказчика претензию исх.№46/45/2018-ПРЕТ с требованием в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии вернуть авансовые платежи по Договору лизинга в размере 2 387 873,12 руб. 30.08.2018 Истец получил отказ Ответчика от удовлетворения в добровольном порядке исх.№281-08-065 от 27.08.2018.

07.03.2017 АО «АТОМПРОЕКТ» обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» с требованием расторгнуть Договор лизинга в судебном порядке и взыскать с АО «ТЕНЕКС-Сервис» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» авансовый платеж в размере 2 387 872,12 рублей, 16.05.2017 Решением Третейского суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец вправе вновь обращаться с иском в суд если не совпадают стороны, предмет или основание иска, то есть отсутствует тождество исков.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору лизинга от 14.02.2011 №528-Л-065/100хд/11 по передаче оборудования в лизинг в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки третейского суда в рамках дела №ТС-36/2017, в связи с чем, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела №ТС-36/2017 в том смысле, который определял бы идентичность требования применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по взысканию авансового платежа в размере 2 387 873 руб. 12 коп. в связи с избранием истцом ненадлежащего ответчика по иску.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с ст. 665 ГК РФ лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 2.3. договора лизинга истец, самостоятельно выбравший продавца, прямо признал, что ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, ответственность за действия (бездействия) продавца и исполнение им условий договора купли-продажи лежит на истце.

Таким образом, ответчик не может отвечать за нарушение совершенное Продавцом, поскольку и Продавец, и Оборудование были выбраны самим истцом (п.2. 670 ГК РФ, п. 1.1,1.3.,2.1,2.2.,2.3. договора лизинга, п.1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с п. 3.3. договора лизинга при неспособности или отказе продавца осуществить поставку предмета лизинга стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга в соответствующей части, при этом Лизингодатель возвращает лизингополучателю платежи, оплаченные им в отношении предмета лизинга за вычетом суммы фактически понесенных до данного момента и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора лизинга.

Данные требования выполнены ответчиком.

Сумма уплаченных Истцом платежей составила 10 122411, 80 рублей. Размер аванса, уплаченного Ответчиком в адрес Продавца (ООО «НП «Мостовик») составляет 2 387 872,12 рублей (Платежное поручение №2572 от 29 июня 2012 года). Разница между суммой уплаченных Истцом платежей и авансом, перечисленным Продавцу в размере 7 734 539,68 рублей возвращена Истцу 10 февраля 2017 года (платежное поручение №283 от 10 февраля 2017 года).

В качестве основания для взыскания Истец также указывает на неосновательное обогащение Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Сумму авансового платежа ответчик получил от истца на основании договора, после чего в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи сумма в размере 2 387 872, 12 рублей была перечислена продавцу.

Стороны завершили свои отношения по договору лизинга в соответствии с п. 3.3 договора лизинга. Уплаченный авансовый платеж является расходом ответчика, понесенным в связи с исполнением Договора и не может быть возвращен Истцу как неосновательное обогащение.

Отсутствие обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения было ранее установлено также решением Третейского суда от 16.05.2017 г., из которого следует, что отсутствие обязанности ответчика по возврату аванса прямо следует из буквального толкования п. 3.3. договора.

Таким образом, ответчика нельзя рассматривать в качестве лица, получившего неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 г.по делу № А40-237526/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков