ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21337/2018

г. Ессентуки

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу отрытого  

акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-21337/2018 (судья Русанова В.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель,  общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 № 585 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 в удовлетворении  требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск  срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок подачи заявления на  обжалование постановления административного органа, вынести по делу новый судебный  акт которым изменить постановление и снизить размер назначенного штрафа. Податель  жалобы полагает, что штраф в размере, назначенном управлением, не соразмерен существу и  последствиям допущенного административного нарушения и носит карательный характер.  Также ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 сотрудниками управления, на основании  поступившей информации, было установлено, что общество при осуществлении  производства молочной продукции изготовило молоко м.д.ж. 2.5 (дата изготовления  14.03.2018), не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 03/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 и МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические  указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».  

Согласно протоколу лабораторных исследований № 3338 от 20.03.2018  аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Ставропольском крае» молоко 2.5 %, дата изготовления 14.03.2018,  изготовитель ОАО «Буденновскмолпродукт», 

<

...>, отобранное на пищеблоке ГБУЗ СК «Краевой  клинический противотуберкулезный диспансер», 

<

...>, не  соответствует по содержанию: массовая доля жира 2.2 % - при гигиеническом нормативе не  менее 2.5 %; СОМО 7.6 % - при гигиеническом нормативе не менее 8.2 %; массовая доля  масляной кислоты 0.1 % - при гигиеническом нормативе 2-4.2 %; массовая доля капроновой  кислоты 0.1 % - при гигиеническом нормативе 1.5-3 %; массовая доля каприловой кислоты  0.3 % - при гигиеническом нормативе 1-2 %, массовая доля каприновой кислоты 0.5 % при  гигиеническом нормативе 2-3.5 %; массовая доля деценой кислоты - % - при гигиеническом  нормативе 0.2-0.4 %; массовая доля миростиновой кислоты 3.3 % - при гигиеническом  нормативе 8-13 %; массовая доля миристолеиновой кислоты 0.2 % - при гигиеническом  

нормативе 0.6-1.5 %; массовая доля палъмитолеиновой кислоты 36.5 % - при гигиеническом  нормативе 21-33 %; массовая доля палъмитолеиновой кислоты 0.6 % - при гигиеническом  нормативе 1.5-2 %; массовая доля стеариновой кислоты 0.6 % - при гигиеническом  нормативе 9-13%; массовая доля линолевой кислоты 15.4% - при гигиеническом нормативе  3-5.5 %; массовая доля маргариновой кислоты 0.7% - при гигиеническом нормативе 2.08-4.07  %, что является нарушением требований таблицы № 1 приложения № 1, подпункта «в»  пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции» и приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09  «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной  продукции».  

30.05.2018, на основании изложенного, в отсутствие надлежащим образом  уведомленного представителя общества, составлен протокол об административном  правонарушении № 378.  

03.09.2018 года начальник управления, рассмотрев названный протокол и иные  материалы административного дела, вынес постановление № 585 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в суд с  заявлением, в котором не оспаривает его по существу и просит изменить постановление в  части, снизив размер административного штрафа, вынесенного административным органом.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31,  9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или  

здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67  «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной  продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на  рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства  (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического  регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на них распространяется.  

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока  годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция  должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что  пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не  должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки,  продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе  их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны  соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение,  транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного  сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного  Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и  (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых  ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных  средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу  возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими  нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к  продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации,  

применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами,  принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и  техническими регламентами.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности  для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).  

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых  продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования  нормативных документов.  

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым  продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их  соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и  безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований  (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными  документами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного Закона показатели качества и безопасности  новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их  упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях,  условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий,  программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам  испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых  продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.  

Частью 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении  которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.  

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат  реализации, утилизируются или уничтожаются.  

В нарушение вышеуказанных норм 14.03.2018 общество изготовило молоко м.д.ж. 2.5,  не соответствующее установленным требованиям, о чем свидетельствует протокол  лабораторных исследований № 3338 от 20.03.2018 аккредитованного испытательного  лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.  

При этом, общество просило снизить размер административного штрафа, ссылаясь на  то, что общество является социально значимым предприятием, основным видом  деятельности которого является производство и поставка молочной продукции. Деятельность  общества, хоть и не является убыточной, но назначенный размер административного штрафа  может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения.  

Отказывая в снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно указал на  следующее.  

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.  

В соответствии с п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2  

части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, является повторное совершение однородного административного  правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный  статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что  однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых  предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера  штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе  характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя,  наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого  к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства  должны быть оценены в совокупности.  

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение  административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией  пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет  избыточное ограничение прав заявителя.  

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к  административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.  

Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной  ответственности за совершение однородных административных правонарушений,  предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дела № А63-19407/2017, А63-22821/17,  А63-5056/2018, А63-2517/2018 и другие), что является обстоятельством, отягчающим вину  общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не  установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных  правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного  правонарушения, также подтверждается материалами дела.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.  

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным  (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта его посягательства, не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  снижения минимального размера штрафа, назначенного обществу.  

Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует  тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и  индивидуализации административного наказания.  

Кроме того, при подаче заявления общество просило суд восстановить срок на  обжалование постановления. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении  процессуального срока общество указало, что пропустило срок по причине обжалования  постановления в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции  правильно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе, судьей по  ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно  быть совершено процессуальное действие.  

Согласно материалам дела, 03.09.2018 в отношении общества было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 585 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В резолютивной части  названного постановления указан порядок и срок его обжалования.  

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное постановление получено  обществом 07.09.2018.  

Таким образом, срок обжалования постановления начинается с 08.09.2018 и  оканчивается 17.09.2018.  

Жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила только  20 сентября 2018 года за пределами установленного срока.  

К поступившей 20.09.2018 жалобе ходатайство с просьбой о восстановлении  пропущенного процессуального срока не прилагалось, в связи с чем жалоба на  постановление была оставлена без рассмотрения, о чем соответствующим письмом общество  было проинформировано.  

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока была подана обществом - 02.10.2018, т.е. со значительным (15 суток) пропуском срока,  установленного статьей 30.3 КоАП РФ.  

В ходатайстве общества, в качестве причины пропуска срока было указано, что  «...постановление было ошибочно передано г. Буденновск...», посчитав названное  обстоятельство не уважительным, управление, отказало обществу в восстановлении  процессуального срока.  

В суд первой инстанции заявление общества об оспаривании постановления  поступило только 01.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.  

Доказательств, наличия уважительности причин объективного характера,  находящихся вне контроля общества и подтверждающих невозможность своевременного  обжалования постановления № 585 от 03.09.2018 с соблюдением установленных  действующим законодательством правил - обществом не представлено.  

Довод ходатайства о том, что срок пропущен в связи с обжалованием постановления в  управление правильно отклонен судом первой инстанции, так как жалоба общества в  Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила уже с нарушением срока  установленного статьей 30.3 КоАП РФ и управлением отказано в восстановлении  пропущенного срока.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  пропущенного срока на подачу заявления, что также является основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя.  

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенный штраф не соразмерен существу  и последствиям допущенного правонарушения, отсутствуют доказательства причинения  вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения вреда жизни или  здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество  изготовило в целях реализации продукты питания ненадлежащего качества, чем создало  угрозу причинения вреда здоровью человека, при том, что как указал сам апеллянт,  основными контрагентами общества являются учреждения и организации социальной сферы  - больницы, детские сады, школы на территории Ставропольского края, продажа которым  осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции.  

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении общества в связи с  необходимостью погашения задолженности по кредитам, также подлежит отклонению, так  

как наличие кредитных обязательств у лица не освобождает его от ответственности за  несоблюдение требований закона и не смягчает степень его ответственности перед  обществом, контрагентами и потенциальными потребителями, которыми как установлено из  материалов дела, в том числе являются и дети.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-  

21337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников