Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133224/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, литер А офис 215, ОГРН: 1167847178510, дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 7811606902);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МСО7» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 6/2, литер А, пом. 25-Н, ОГРН: 1157847146643, дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 7841022566)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, ФИО4 – решение от 12.04.2016.

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСО 7» (далее – ответчик) 1.562.000 руб. задолженности по договору от 05.10.2016 № М1/3-10 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ответчик – оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определена в п.3.1 Договора и составляет 6.500.000 руб. В соответствии с п.3.2 Договора работы подлежат оплате не позднее 5 календарных дней со дня оформления акта выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «МСО 7» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» образовалась задолженность в размере 1.562.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность. 

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами от 31.12.2016 № 13 и 31.03.2017 № 7, подписанными сторонами без замечаний, актом от 01.04.2019 № 4, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы были выполнены с недостатками, в адрес истца была направлена претензия с требованием их устранения.

В случае выявления недостатков в выполненных истцом работах ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в порядке, установленном ст.723 ГК РФ.

Также ответчик ссылался, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости работ до 5.000.000 руб. Истец данный довод оспаривал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленное дополнительное соглашение, направленное ответчику посредством электронной почты, не подписано сторонами, в связи с чем не может быть признано заключенным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСО 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» 1.562.000 руб. задолженности; 28.620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.