880/2022-19538(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3019/2019

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании  проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично), от общества с ограниченной  ответственностью «Дом мебели Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Элита» ФИО1 на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу   № А20-3019/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элита» (далее – должник, ООО «Элита») Федеральная налоговая  служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о  признании перечислений денежных средств по договору поставки от 20.03.2017 № 12 и  договору к/п по образцам от 01.12.2015 № 270 с расчетного счета ООО «Элита» в сумме  

1 425 тыс. рублей за офисную мебель обществу с ограниченной ответственностью «Дом  мебели Валенсия» (далее – ООО «Дом мебели Валенсия», ответчик) недействительной  

сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика денежных средств в размере 1 425 тыс. рублей в пользу должника.  

Определением от 05.07.2021 требования уполномоченного органа удовлетворены,  указанные перечисления признаны недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дом мебели Валенсия» в пользу  ООО «Элита» денежных средств в размере 1 425 тыс. рублей.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, определение  от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит судебный акт апелляционной  инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель  жалобы указывает на злоупотребление ответчиком процессуальными правами,  немотивированным приобщением к материалам дела судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, а также указывает на наличие признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против приведенных  доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции отставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие  уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном  главой 35 вышеназванного Кодекса.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. Представитель ООО «Дом мебели Валенсия» придерживался  позиции отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 17.06.2019  заявление уполномоченного органа о признании ООО «Элита» несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Определением от 18.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением от 04.12.2020 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3  

Определением от 17.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1  

Полагая, что платежи в пользу ответчика являются недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в  период перечисления денежных средств, безвозмездности сделки, в отсутствие встречного  предоставления, чем причинен вред имущественным правам и законным интересам  кредиторов; целью платежей суд установил обналичивание денежных средств,  принадлежавших должнику.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и  223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление   № 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя  из следующего.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «Дом мебели Валенсия» состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.10.2015. Основной  КВЭД- 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими  бытовыми изделиями в специализированных магазинах.  

Между ООО «Дом мебели Валенсия» (поставщик) и ООО «Элита» (покупатель)  заключены договор к/п по образцам от 01.12.2015 № 270 и договор поставки от  20.03.2017 № 12, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным  указанным договором.  

В подтверждение реальности поставки товара ответчиком представлены в  материалы дела товарные накладные от 18.04.2016 № 1 на сумму 375 тыс. рублей, оплата  которого произведена 12.01.2016, то есть за пределами периода подозрительности,  

от 27.12.2017 № 17 на сумму 750 тыс. рублей, от 09.03.2018 № 5 на сумму 300 тыс.  рублей.  

Согласно указанным документам, ООО «Дом мебели Валенсия» поставило в адрес  ООО «Элита» товар на общую сумму 1 425 тыс. рублей. По актам приема-передачи от  18.04.2016, 27.12.2017, 09.03.2018 ООО «Элита» приняло товар, в ассортименте и  количестве, поименованном в актах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных 

ООО «Мебельный дом Валенсия» товарных накладных от 18.04.2016 № 1, от 27.12.2017   № 17, от 09.03.2018 № 5, указан товар, соответствующий передаче по актам приема-передачи от 18.04.2016, 27.12.2017, 09.03.2018, в связи, с чем суд пришел к выводу о том,  что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о предоставлении  ООО «Мебельный дом Валенсия» доказательств встречного исполнения.  

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены товарные накладные от  13.04.2014 № 5, от 20.09.2014 № 254, согласно которым поставщиком ООО «Скайлайн» в  адрес ООО «Мебельный дом Валенсия» поставлен товар, который впоследствии был  реализован должнику - ООО «Элита». Кроме того, ООО «Мебельный дом Валенсия»  представлены договоры аренды нежилого помещения от 25.05.2014 № 9, от 21.04.2015   № 5, от 01.05.2016, договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 № 6/1392017 с приложением № 2, где хранилась поставляемая в адрес должника мебель.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленными доказательствами,  ООО «Мебельный дом Валенсия» подтвердило фактическую возможность поставки  спорного товара, а также осуществление деятельности по торговле мебелью.  

Наличие признаков аффилированности или заинтересованности между должником  и ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено, таких доказательств не  представлено (статья 65 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие причинения вреда  кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений исключает признание  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления  деятельности по торговле мебелью, а также наличие доказательств фактической поставки  товара со стороны ООО «Мебельный дом Валенсия», учитывая недоказанность  аффилированности должника и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о  наличии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Мебельный дом  Валенсия» и отсутствии пороков сделки, предусмотренных специальными основаниями  Закона о банкротстве.  

При этом судом отмечено, что имеющаяся непогашенная задолженность перед  отдельным кредитором на определенный момент сама по себе не свидетельствует о  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд необоснованно  восстановил срок подачи апелляционной жалобы, не является основанием для отмены  постановления. Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос об уважительности  причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение  отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.  Предельно допустимый срок для восстановления не истек; апелляционный суд при  рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование определения пришел к  выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными  приведенные причины; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной  оценки обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения  апелляционного суда.  

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к  материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Мебельный дом  Валенсия», то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда  апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в  силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное  действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических  обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

При этом суд округа учитывает, что при принятии представленных в суд  апелляционной инстанции новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), вместе с тем,  названное действие суда апелляционной инстанции не привело к принятию ошибочного  судебного акта и было направлено на полное и всестороннее установление значимых для  дела обстоятельств.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи  рублей и относится на заявителя.  

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в  арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была  предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу   № А20-3019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» 3 000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.О. Резник