﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117329/2019

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Ферштадта М.А.: Рогалев И.И., доверенность от 12.11.2020;

от Степанова Д.Е.: Смирнов И.О., доверенность от 12.06.2020;

от финансового управляющего: Конопацкая  А.С. по доверенности от 19.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31447/2020) Ферштадта Марка Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по обособленному спору №А56-117329/2019/сд.1 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича к Ферштадту Марку Альфредовичу о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности Степанова Дмитрия Евгеньевича,

установил:

Глотов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Дмитрия Евгеньевича. 

Определением от 05.12.2019 суд принял названное заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 30.01.2020 суд ввёл в отношении Степанова Д.Е. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Алешкевича Андрея Владимировича. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании договора от 14.02.2017 купли-продажи квартиры 44, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 148-150, литера А, заключённого между должником и Ферштадтом Марком Альфредовичем, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости квартиры в размере 22 279 000 руб. 

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ферштадт М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на дату совершения спорной сделки он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, доказательств причинения вреда правам и законным интересам кредиторов не имеется. Как указывает Ферштадт М.А., сама сделка носила реальный и равноценный характер.

Определением от 26.05.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему спору в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.06.2021 апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору ввиду получения заключения эксперта от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда. 

В судебном заседании представитель Ферштадта М.А. настаивал на апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители Степанова Д.Е. и финансового управляющего возражали против её удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 между Степановым Д.Е. (продавец) и Ферштадтом М.А. (покупатель) заключён в нотариальной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 148-150, лит.А, кв. 44, по цене 212 800 долларов США, что эквивалентно 12 355 168 руб. по курсу Банка России на день подписания договора, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора (том дела 1, листы 6-8).

Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.04.2017.

Впоследствии указанная квартира отчуждена Ферштадтом М.А. следующему покупателю Дэжур А.Е.

Полагая, что договор купли-продажи, заключённый между должником и Ферштадтом М.А. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), ввиду отчуждения спорной квартиры по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед Лобенской А.Ю., Тумановой А.Е., Глотовым О.С. и самим Ферштадтом М.А., которые впоследствии предъявили к должнику требования о включении их задолженности в реестр требований кредиторов должника. По мнению суда, проявляя обычную степень осмотрительности, действуя добросовестно и разумно в условиях гражданского оборота, ответчик должен был осознавать о финансовом нестабильном положении должника, поскольку он же выдавал должнику займ в размере стоимости полученной от должника квартиры, следовательно, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции указал и на то, что на момент выдачи займа должник обладал низким уровнем дохода, в частности размер заработной платы Степанова Д.Е. в месяц в 2016 году составляла 6 000 руб., в 2017 году – 8 000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Суд также принял во внимание, что спорная квартира приобретена Степановым Д.Е. в декабре 2015 года по цене 20 000 000 руб., согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры от 29.05.2017 №1721С-05/17, подготовленного по заданию должника, стоимость квартиры составляет 19 740 000 руб., а в соответствии с экспертным заключением от 17.08.2020 №Э88-20-08-269, представленным финансовым управляющим, цена спорного объекта на момент его отчуждения составляла 22 279 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал отсутствие доказательств оплаты ответчиком квартиры.

Апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.02.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 05.12.2019, в связи с чем сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание наличие в материалах дела различных документов о стоимости квартиры на дату её отчуждения, суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство Степанова Д.Е. о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 148-150, литера А, квартира 44 на дату заключения договора купли-продажи – 14.02.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.06.2021 рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора составила 14 013 000 руб. (том дела 3, листы 171-212).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным финансовым управляющим и должником рецензий на данное экспертное заключение, поскольку эти рецензии, по сути, являются субъективным мнением отдельных специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Необходимо отметить, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик также представлял рецензии на полученные финансовым управляющим и должником отчёт и заключение, опровергающие, по его мнению, доводы этих лиц о реализации объекта по заниженной стоимости. Позиция, отражённая в рецензиях, отрицалась финансовым управляющим и должником, а также не принята судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, констатирует, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению у апелляционного суда не имеется. Несогласие должника и финансового управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений участники процесса не заявили.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580 отражено, что расхождение между договорной и рыночной ценой отчуждённого объекта в размере 15,5 % не является существенной в понимании Закона о банкротстве.

В настоящем споре цена оспариваемой сделки с учётом вывода эксперта имеет отклонение в сторону уменьшения на 11,83%, то есть находится в допустимых пределах.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что установленная сторонами в договоре цена недвижимого имущества была существенно ниже рыночной. При этом кадастровая стоимость имущества устанавливается для последующего определения публичных обязательств собственника объекта по уплате налога на имущество, однако, не препятствует установить в договоре иную стоимость, исходя из положений статьи пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отчуждении спорной квартиры по существенной заниженной цене.

Апелляционный суд находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по возврату заёмных денежных средств перед Лобенской А.Ю., Тумановой А.Е., Глотовым О.С. и самим Ферштадтом М.А.

Определением от 29.10.2020 по обособленному спору №А56-117329/2019/тр.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Азарьевой (Тумановой) Анастасии Евгеньевне во включении в реестр требований кредиторов должника её требования, основанного на договоре от 25.11.2016 о выдаче займа в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2018. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства исполнения сделки сторонами, в частности не представлен по требованию суда сам договор займа от 25.11.2016 (в материалах дела он имеется в форме копии, не заверенной должным образом), расписки о передаче денежных средств, чеки, свидетельствующие о том, что сделка исполнена со стороны займодавца, а также того, что должник, в свою очередь, производил частичное погашение долга, отсутствуют доказательства фактического использования должником полученных денежных средств, финансовой возможности предоставления займа и передачи денежных средств должнику.

Определением от 02.07.2021 по обособленному спору №А56-117329/2019/тр.8 суд первой инстанции отказал Лобенской Анастасии Юрьевне во включении в реестр требований кредиторов должника её требования, основанного на договоре от 20.11.2016 о выдаче займа в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 20.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016). 

Исходя из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу №2-3998/2019, обязательства Степанова Д.Е. перед Глотовым О.С. возникли с 31.05.2017, то есть уже после заключения договора с Ферштадт М.А.

Относительно низкого уровня дохода должника на момент выдачи займа апелляционный суд полагает, что при определении материального положения следует учитывать все виды доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счёт возмещения вреда здоровью и другие выплаты).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 05.12.2016 по 28.11.2019 следует, что за указанный в выписке период доход от предпринимательской деятельности должника Степанова Д.Е. составил 108 775 601 руб. При этом в период с 01.09.2017 по 01.09.2020 доход должника составил около 97 000 000 руб.

Доказательств того, что неисполненные Степановым Д.Е. обязательства на дату совершения спорной сделки превышали размер дохода, не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что, исходя из заявления Степановой Анны Сергеевны – супруги должника, поданного 02.09.2020 в суд, о включении её требования в реестр требований кредиторов, в период с 01.09.2017 по 01.09.2020 Степанов Д.Е. выплатил алименты на содержание детей в размере 5 870 456 руб.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными самим финансовым управляющим, опровергается наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отсутствие доказательств аффилированности участников сделки или иной заинтересованности (прямой или фактической) между должником и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено Степановым Д.Е. при рассмотрении спора в апелляционном суде. 

Апелляционная инстанция критически относится к суждению финансового управляющего о том, что Ферштадт М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом вследствие приобретения квартиры по заниженной стоимости. Как уже приводилось выше, результаты судебной экспертизы не подтвердили реализацию объекта по необоснованно низкой цене.  

Суд апелляционной инстанции находит недостаточной обоснованной и позицию суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения оплаты Ферштадтом М.А. приобретённой квартиры.

Из пункта 5 договора следует, что указанная квартира продается за 212800 долларов США, что является эквивалентом 12 355 168 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день заключения настоящего договора, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Оспариваемый договор заключён в присутствии нотариуса, подписан самим Степановым Д.Е. без замечаний и возражений, тем самым, прежде всего, должник подтвердил достоверность всех содержащихся в нём условий и положений. 

Следовательно, факт передачи денежных средств за квартиру презюмируется, исходя из условий самого договора купли-продажи, в отсутствие доказательств обратного.

Вопреки доводу финансового управляющего и Степанова Д.Е., платежеспособность Ферштадт М.А. на момент заключения сделки подтверждена надлежащими доказательствами, приобщёнными апелляционным судом. 

Таким образом, при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения суждения финансового управляющего и должника о причинении ущерба интересам кредиторов договором купли-продажи квартиры от 14.02.2017.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый управляющий и должник не доказали совокупность условий для признания оспоренного договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция также не выявила пороков в сделке применительно к статьям 10, 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2020 по делу №  А56-117329/2019 /сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со Степанова Дмитрия Евгеньевича в пользу Ферштадта Марка Альфредовича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен