СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2019(8)-АК

Дело № А60-5604/2018

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А60-5604/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,   

 

установил:

01.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП  ФИО4,  заявитель)  о признании ФИО2 (далее – ФИО2,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.3018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.04.2018 заявление  ИП ФИО4 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него  введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2021, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно невозможности реализации права аренды земельных участков в силу отсутствия согласия со стороны арендатора на реализацию права, полагая, что в рассматриваемом случае такого согласия не требуется, достаточно уведомить об этом арендодателя. Обращает внимание, что должник приобрел право аренды, уже находясь в процедуре реализации имущества, в результате заключения финансовым управляющим по собственной инициативе соглашений о переуступке. Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод суда об обоснованности возмещения расходов финансовому управляющему ФИО5, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ему суммы 19 631 руб. 64 коп. в счет оплаты расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, которая еще не завершена, в отсутствие заявления ФИО5 о возмещении ему расходов.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба должника ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.10.2021 12:15.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, данные лица возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22 октября 2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 25.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об отстранении финансового управляющего, должник указал на причинение конкурсной массе убытков в сумме 267 100 руб. в результате действий финансового управляющего по расторжению договоров аренды земельных следующих участков:

- земельного участка, площадью 4 556,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок Октябрьский, за улицей Трактовая, на основании соглашения от 08.08.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.07.2018 №20, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6) и должником в лице финансового управляющего ФИО5;

- земельного участка, площадью 2 048,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от 08.08.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.08.2019 №09, заключенного между ФИО6 и должником в лице финансового управляющего ФИО5

Должник в основание заявления об отстранении финансового управляющего также указал на необоснованное расходование денежных средств, входящих в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 75 883 руб., которые распределены следующим образом:

- 17 750 руб. в счет уплаты алиментов,

- 58 133 руб. вознаграждение финансового управляющего ФИО5  и компенсация расходов. 

Должник указывает на то, что нарушение выражено в том, что от арбитражного управляющего ФИО5 заявление о выплате вознаграждения и компенсации расходов за процедуру, которая еще не завершена, в суд не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о возможности отстранения финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона;

в иных предусмотренных Законом случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исходя из позиции заявителя в суде первой инстанции, а также учитывая доводы апелляционной жалобы, основаниями для отстранения финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства являются:

- расторжение финансовым управляющим договоров аренды земельных участков;

-  необоснованное перечисление денежных средств арбитражному управляющему ФИО5

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Однако принимая во внимание исключительность отстранения как меры ответственности, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что должник ФИО2 являлся арендатором двух земельных участков.

Так, 04.04.2013 между Администрацией Бисертского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №09 на участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общая площадь участка 2 048 кв.м. 

22.07.2013 между Администрацией Бисертского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №27 на участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, пос.Октябрьский, за улицей Трактовая, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка 4 556 кв.м.

В дальнейшем, 02.12.2016 ФИО2 было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по указанным договорам аренды в пользу ФИО6 (на тот момент являлась супругой должника).

Как считает финансовый управляющий, в данный период должник, действуя недобросовестно, осуществлял вывод всего своего имущества, в том числе неликвидного, в пользу своей супруги, отца иных третьих лиц. 

27.09.2018 финансовый управляющий ФИО5 обращался с заявлением о признании соглашения от 02.12.2016 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.07.2013 №27 и от 04.04.2013 №09 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в статусе арендатора по договорам аренды от 22.07.2013 №27 и от 04.04.2013 №09. 

После года судебных разбирательства, 08.08.2019 ФИО6 в добровольном порядке осуществила переуступку в пользу должника ФИО2 прав и обязанностей по договорам аренды, в связи с чем, финансовый управляющий отказался от заявления о признании соглашений недействительными в виду добровольного исполнения требований.

Таким образом, утверждение должника о том, что право аренды должник получил в процедуре банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право аренда возвращено конкурсную массу должника в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего.

Проанализировав доводы должника о том, что в результате расторжения договоров аренды конкурсная масса должника утратила дорогостоящий актив в виде права аренды, что причинило убытки в сумме 267 100 руб., апелляционный суд находит его несостоятельным.

Действительно, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право аренды является объектом гражданских прав, однако реализация права аренды возможна только с согласия собственника объекта аренды, согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств согласия арендодателя (Администрации Бисертского городского округа) передавать права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По запросам ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО5 от 30.08.2018 от Администрации Бисертского городского округа поступили письма от 10.10.2019 №4957 и от 22.11.2019 №6214, согласно которым Администрация отказывает осуществлять уступку прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:65:0502002:128 по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок Октябрьский, за улицей Трактовая, и земельного участка с кадастровым номером 66:65:0502002:89 по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах право аренды земельных участков не могло рассматриваться в качестве актива должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-8136 по делу №А41- 55373/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №309-ЭС16-4636. 

Ввиду того, что право аренды не могло быть реализовано в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 были заключены соглашения с Администрацией о расторжении договоров аренды земельных участков с целью не допущения наращивания текущей задолженности по арендным платежам.

Утверждение должника о выбытии из конкурсной массы ликвидного актива, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, является предположительным, поскольку достоверных доказательств возможности сохранения указанных прав аренды за должником и их реализации в ходе торговых процедур в целях удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, в том числе при апелляционном обжаловании судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Также в заявлении об отстранении финансового управляющего должник ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому освобожденный от исполнения своих обязанностей финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2018 введена процедура реструктуризации его долгов, решением от 07.08.2018 введена процедура реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку процедура реструктуризации долгов завершена, решением суда введена процедура реализации имущества должника, финансовому управляющему ФИО5 выплачивается фиксированная сумма вознаграждения единовременно, возмещаются расходы по завершении процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению должником за счет формирования соответствующей конкурсной массы.

С учетом положений пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве и иных приведенных выше норм права, указанные денежные средства подлежат выплате только в случае отсутствия каких-либо денежных средств для этих целей в конкурсной массе должника.

 Поскольку конкурсная масса должника при введении процедуры реализации имущества находится в стадии формирования с учетом обнаружения определенных активов, принадлежащих должнику, за счет реализации которых может быть пополнена конкурсная масса, денежные средства, размещенные на депозите суда, могут быть использованы только после установления факта невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества самого должника. 

В связи с изложенным, довод должника о необходимости финансовым управляющим обращаться с заявлением о выплате таких денежных средств, является ошибочным, не основан но положениях Закона о банкротстве.

Следует отметить, что данный довод дублирует основания жалобы должника на действия финансового управляющего от 04.06.2021; определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего было отказано.

Рассмотрев доводы должника повторно, апелляционная коллегия считает, что в данном случае ФИО2 не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не указано какие негативные последствия понес он или кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего надлежит признать правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-5604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров