ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2018

                       Дело № А41-79978/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 170 от 06.06.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1-537 от 15.03.2016; ФИО3, доверенность № 4-08/2017 от 14.08.2017;

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК «ГВСУ «Центр»

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску АО ХК «ГВСУ «Центр»

к ООО «149 УНР»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания «ГЛАВНОЕВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЦЕНТР» (далее –АО ХК «ГВСУ «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московскойобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «149 УНР» (далее – ООО «149 УНР», ответчик) овзыскании убытков в размере 86 196 025 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО ХК «ГВСУ «Центр» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неверном толковании норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 26.09.2011 между ООО «ПКФ «Виктория-5» (заказчик), ООО «ИнвестКапитал» (инвестор) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения обязательств по договору генерального подряда АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключило с ООО «149 УНР» (подрядчик) договоры подряда №18/Б-3/2013 от 01.08.2013, №117 от 24.08.2012, №77-Ю от 31.10.2017, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, а генподрядчик - по приемке и оплате работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-147081/2014, А40-47363/2015, А40-168231/2014, А40-138584/2015, А40-17795/2016, А40-87652/2015, А40-17885/2016, А40-187652/2015 с генподрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка по договору генерального подряда за нарушение сроков строительства многоэтажных жилых домов; убытки в связи с наложением на ООО «ПКФ «Виктория-5» административных штрафов; убытки в связи с попаданием бетонной смеси в телефонный колодец на строительной площадке и последующим повреждением телефонных кабелей при очистке колодца от бетонной смеси; убытки в связи с предъявлением участниками долевого строительства корпусов 2, 5 и 6 по адресу: 

<

...> исков к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца в пользу ООО «ПКФ «Виктория-5» на основании вступивших в законную силу указанных судебных актов арбитражных судов денежные средства в размере 86 196 025 руб. 58 коп. являются убытками АО ХК «ГВСУ «Центр», понесенными последним в связи с невозможностью завершить (сдать) работы в установленный договором генерального подряда срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, поскольку ООО «149 УНР» допущена просрочка исполнения обязательств в части установленных договорами подряда сроков строительства многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли выводу, что бесспорных доказательств о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков в материалы дела не представлено, судами указанные обстоятельства не установлены, доказательств того, что взысканная с истца неустойка и убытки по делам №№ А40-147081/2014, А40-47363/2015, А40-168231/2014, А40-138584/2015, А40-17795/2016, А40-87652/2015, А40-17885/2016, А40-187652/2015 обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам подряда №18/Б-3/2013 от 01.08.2013, №117 от 24.08.2012, №77-Ю от 31.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что причиной просрочки выполнения работ по договорам подряда № 18/Б-3/2013 от 01.08.2013, № 117 от 24.08.2012, № 77-Ю от 31.10.2017 явилось, в частности, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 4.1, 4.2, 5.2.3, 5.2.5 договоров подряда в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды указали, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «149 УНР» к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А41-79978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников