АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8836/17 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

Дело № А76-13262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный  ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-13262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия – Козлов Д.А. (доверенность от 16.10.2017                               № 194/170-ДОВ), Блинов И.Л. (доверенность от 08.06.2017 № 194/91-ДОВ), Поджарков А.В. (доверенность от 27.12.2017 № 194/231-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» (далее – общество «РегионПускоНаладка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к унитарному предприятию о взыскании 878 628 руб. 62 коп. задолженности, 18 288 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 609 338 руб. 00 коп. задолженности, 16 844 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 380 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 14 661 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 609 338 руб. 00 коп. за период с 26.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском Федеральном округе, а с 01.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взыскано 40 409 руб. 41 коп. стоимости судебной экспертизы. С истца в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты взыскано 54 590 руб. 59 коп. стоимости судебной экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статей 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, работы по договору подряда от 19.10.2015 № 040460 в рассматриваемой части (АПС внутренние сети здания 305; подключение эл. оборудования АПС зд. 305; АПС внутренние сети здания 310; подключение эл. оборудования АПС зд. 310) выполнены со стороны истца ненадлежащим образом (не в полном объеме и некачественно), что нашло подтверждение в экспертном заключении и пояснениях эксперта. Между тем судами не дана оценка факту выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством. Кассатор со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и поэтапно, что привело к невозможности введения объекта в эксплуатацию, соответственно, объект не может быть использован по назначению. Как полагает заявитель, выводы судов о том, что ответчик обязан оплачивать некачественно выполненные и выполненные не в полном объеме работы, которые не могут быть использованы в производственной деятельности, являются неправильными и противоречат ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установившейся судебной практике.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РегионПускоНаладка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 19.10.2015 № 040460.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ по реконструкции АПС и телефонизации на объекте «Здания 304, 305, 310, 356, 357 Площадка 3». Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении         № 1 к договору.

К указанному договору сторонами подписано Приложение № 1 к договору – перечень работ по договору с указанием номеров смет и номеров проектов по каждому виду работ, а также их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сторонами также подписано Приложение № 2 к договору – график выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2 договора начало работ – «19» октября 2015; окончание работ – «30» ноября 2015. 

В соответствии с п. 1.2 договора общая цена работ, указанных в приложении № 1 составляет: в базисном уровне цен 2000 335 020 руб.; в текущих ценах 2 010 120 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость выполненных работ подрядчиком рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Стоимость работ включает все налоги, сборы, пошлины, транспортные расходы и командировочные и суточные расходы, временные здания и сооружения, вывоз мусора, перебазировку механизмов (п. 1.3 договора). 

Судами установлено, что к указанному договору стороны согласовали сметы. 

Как следует из п. 6.1 договора, цена договора является фиксированной и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1 к договору («перечень работ по договору»). В цену включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, а также работы, не детализированные в договоре, но необходимые для качественного выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты по договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. 

Согласно п. 5.1 договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В п. 5.3 указано, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС- 3), ведомости смонтированного оборудования (при необходимости), акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме № ОС-3) или акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме № КС-14).

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативов. Исполнительная документация составляется в 1 (одном) экземпляре для заказчика. В процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений. 

Полагая, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем начислены проценты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.   

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в доказательство уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310) истцом представлено письмо № 59, переданное в адрес заказчика с просьбой организовать приемку работ, выполненных на объектах площадки 3, 4 здания 305 и 310.

В соответствии с изданным заказчиком приказом от 14.12.2015 № 9402 

назначена рабочая комиссия для приемки в эксплуатацию объекта: «Автоматическая пожарная сигнализация зданий 304, 305, 310, 356, 357» пл.3. 

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 29.12.2015 № 60, в котором просил сообщить результаты приемки работ по договору № 040460                    от 19.10.2015, проведенные 24.12.2015 на объекте 3, 4 площадки здания 305 и 310, в ответ на которое письмом от 30.12.2015 № 09-08/409 заказчик сообщил, что на комиссии, состоявшейся 24.12.2015, здания 305 и 310 пл. 3,4 не предъявлялись в связи с незаконченными электромонтажными работами.

Письмами от 31.12.2015 № 63/1 и 15.02.2016 № 76 истец повторно уведомил ответчика о готовности работ и необходимости организовать приемку работ по договору.

Письмами от 15.02.2016 № 09-08/438, от 24.02.2016 № 09-47/40,                               от 15.03.2016 № 09-47/64, от 17.03.2016 № 09-08/832, от 21.03.2016 № 09-08/866  заказчик указал замечания к выполненным монтажным работам АПС зданий              № 305, 310. 

Также заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма от 28.03.2016 № 09-47/83 и 12.04.2016 № 09-08/1132 с приложением актов выявленных недостатков результата выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2015               № 8 на сумму 10 314 руб. 00 коп., от 24.12.2015 № 7 на сумму 394 620 руб. 00 коп., от 24.12.2015 № 10 на сумму 10 314 руб. 00 коп., от 24.12.2015 № 9 на сумму 246 348 руб. 00 коп., № 11 без даты на сумму 198 744 руб.00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2015 № 4 на сумму 404 934 руб. 00 коп., от 24.12.2015 № 5 на сумму 256 662 руб. 00 коп., от 07.04.2016 № 6 на сумму 198 744 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судами, в рассматриваемых подрядных отношениях истец не принимал на себя обязанностей по выполнению общестроительных работ, им выполнялись только монтажных работы по телефонизации зданий и антипожарной сигнализации зданий ответчика. При этом пуско-наладочные работы ответчиком истцу не поручались, истцом не выполнялись. Сдача выполненных истцом работ этапами договором не согласовывалась, однако, из материалов дела следует, что по мере выполнения работ, истцом и ответчиком оформлялись КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы, то есть без учета того, что весь согласованный объем по договору на соответствующую дату не был завершен. 

Из досудебной переписки сторон усматривается факт принятия вышеуказанных работ, либо заявление по ним возражений. В частности, ответчик сам настаивает на организации приемки по отдельным зданиям, указывает, по каким зданиям приемка не организована, в отношении каких работ исполнительная документация принята, в отношении какой исполнительной документации имеются замечания. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сложившееся отношения сторон по договору не создают отдельных этапов выполнения работ, но с достоверностью подтверждают фактическое исполнение истцом части принятых обязательств на соответствующую дату, надлежащего качества и согласованного объема. Подписывая соответствующие акты и справки КС-2, КС-3, ответчик дополнительно подтверждал, что работы на указанную сумму им приняты и подлежат оплате.

В отношении односторонних КС-2, КС-3 также следует, что приемка работ по ним истцом организовывалась, в отношении работ ответчиком указано на наличие замечаний к работам, на не предъявление результата работ к приемке, на недостатки исполнительной документации на непредставление истцом исполнительной документации, и, как следствие, невозможности использовать результат работ. 

Истец указывает, что им исполнялись обязанности по передаче исполнительной документации ответчику, что такая документация истцом направлялась, ответчиком получалась, рассматривалась, но затем также неоднократно возвращалась. 

С учетом указанных обстоятельств, проанализировав письма ответчика от 30.12.2015, 15.02.2016, 24.02.2016, 15.03.2016, 21.03.2016, свидетельствующие о том, что исполнительная документация подрядчиком оформлялась и велась, в ней учитывались изменения работ, суды пришли к выводу о том, что в отношении передачи исполнительной документации, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на ее вручение ответчику. Между тем доводы ответчика о том, что исполнительная документация ему не передавалась, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письмами самого ответчика.

Как следует из писем ответчика от 26.04.2016, 20.05.2016, большая часть ранее заявленных им возражений, истцом устранена, в связи с чем ссылки ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору и выполненные работы не подлежат оплате, поскольку истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию, являются необоснованными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора в размере, исследованном и установленном судом, результат работ ответчиком принят. Ответчиком не представлены доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации без устранения заявленных им замечаний, он не может воспользоваться результатом выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре. 

Кроме того, отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как принятые работы надлежащего качества, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате.

Акты КС-2, КС-3 по работам: АПС, внутренние сети зд. 305; подключение эл. Оборудования АПС зд. 305; АПС, внутренние сети зд. 310; подключение эл. Оборудования АПС зд. 310 ответчиком не подписаны ввиду замечаний по качеству выполненных истцом работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу распределения бремени доказывания по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

 При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку возникший между сторонами спор обусловлен разногласиями о факте выполнения работ, их качестве и стоимостной оценке объема выполненных работ, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, Долгулеву Валерию Анатольевичу.

Из экспертного заключения от 28.07.2017 № 026-02-00297 следует, что, объемы фактически выполненных монтажных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 и наружных сетей телефонизации площадки 3 унитарного предприятия, указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ формы КС-2, не соответствуют проектно-сметной документации и требованиям СНИП. Стоимость работ по устранению недостатков в выполнении работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации в зданиях 305, 310 и наружных сетей телефонизации площадки 3 равна 319 372 руб. 00 коп., в том числе НДС 48 718 руб. 00 коп.

При осмотре объектов экспертизы – площадки 3, зданий 305, 310 находящихся по адресу: г. Снежинск, Челябинской области, площадка 3, экспертом установлено, что работы по монтажу сетей автоматической пожарной сигнализации выполнены частично. Система автоматической пожарной сигнализации (на момент осмотра и для целей осмотра) не запущена в работу и не функционирует. По результатам осмотра экспертом выполнены расчеты стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по договору № 040460 от 19.10.2015, на основании прилагаемых к договору локальных сметных расчётов. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, рассчитана в приложениях 6-11 к заключению эксперта. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству внутренних сетей автоматической пожарной сигнализации выполненной подрядчиком по договору № 0404620 от 19.10.2015 в здании 305, АПС внутренние сети - 224 436 руб. 00 коп., в здании 305, подключение электрооборудования АПС – 7 044 руб. 00 коп., в здании 310, АПС внутренние сети – 370 340 руб. 00 коп., в здании 310 подключение электрооборудования АПС -7 518 руб. 00 коп.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебном заседании суда апелляционной инстанции самим экспертом по поставленным сторонами вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, а также обстоятельства того, что истец к выполнению спорных работ приступил, о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащего качества проекта ответчика не уведомил, о приостановке работ не заявлял, претензий относительно качества проекта ответчику не направлял, о назначении экспертизы проектной документации к суду первой инстанции не обращался, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ на сумму 609 338 руб. 00 коп.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 без даты на сумму 198 744 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 07.04.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения работ и принятия их результата по указанному акту не признает, оснований для подписания истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и передачи работ на указанную в акте и справке сумму. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 198 744 руб. правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не оценено обстоятельство того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения работ в рамках договора на взысканную с ответчика сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением. Кроме того, результат работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность.  

Ссылка подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом поэтапно, также противоречит п. 5.3 договора, из положений которого следует, что в процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений. Кроме того, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.    

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 16.08.2017 по делу                      № А76-13262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный  ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 А.А. Столяров