Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14660/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>)

о взыскании 279 519 руб. 80 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчика – ФИО2 – директор, 

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,       

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городской эксплуатационный центр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» долга по оплате оказанных услуг в размере 577 977 руб. 20 коп. по договорам № 30 от 01.01.2018 г., № 34 от 04.09.2018 г., № 12/18 от 24.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 г. по делу №А37-3214/2018 г. требования Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании долга в размере 279 519 руб. 80 коп., составляющих долг в размере 62 889 руб. 80 коп. по договору № 34 на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей от 04.09.2018 г. и долг в размере 216 630 руб. 00 коп. по договору № 12/18 от 24.08.2018 г. на работы по гидропневматической промыве системы отопления, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А37-1813/2019. Этим же определением суда дело №А37-1813/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Определением от 23.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Прим-ДВ» заключён договор № 31705503008/МФ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающей территории Магаданского филиала Микрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». 

С целью исполнения условий договора № 31705503008/МФ, в январе 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 30 на аварийное обслуживание инженерных сантехнических и электрических сетей, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется собственными силами из собственных материалов выполнить работы в зданиях, расположенных по адресу: 685000, 

<

...> (МТТС), ул. Болдырева, 5 (МГТС), пер. Школьный, 7, ул. Кольцевая 5б (механические мастерские), ул. Набережная реки Магаданки, 9а, а заказчик обязуется оплачивать работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень работ по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электрических сетей по заявке заказчика установлен Приложением №1 к договору.

Общая расчетная площадь объекта заказчика, передаваемого на аварийное обслуживание подрядчику составляет – 8830,1 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, работы по аварийному обслуживанию и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования сантехнических и электрических сетей оплачиваются заказчиком по тарифам, утвержденным Приказом Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городской эксплуатационный центр» от 07.12.2017 г. № 364 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые бюджетным учреждением физическим и юридическим лицам в 2017 году» и на начало обслуживания составляют: устранение аварийных ситуаций на сантехнических внутренних сетях – 2,00 руб. за кв.м в месяц обслуживаемой площади без учета НДС; устранение аварийных ситуаций на электрических внутренних сетях – 1,38 руб. за кв.м в месяц обслуживаемой площади без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2, цена договора определена расчетным путем в соответствии с Приложением №2,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в месяц 29 845 руб. 74 коп., НДС не облагается.

Факт оказания услуг в рамках договора № 30 на аварийное обслуживание инженерных сантехнических и электрических сетей, заключенного в январе  2018 г. между истцом и ответчиком, последний не оспорил. 

Как указал истец в исковом заявлении, 04.09.20148 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 34 на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей, по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется собственными силами из собственных материалов  по письменным заявкам заказчика выполнить работы в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> Магаданский филиал ПАО «Ростелеком», а заказчик обязуется оплачивать работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, как полагает истец, 24.08.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор подряда № 12/18 на работы по гидропневматической промывке системы отопления, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по гидропневматической промывке системы отопления здания по адресу: 

<

...> Магаданский филиал ПАО «Ростелеком», пер. Школьный, 7.

Договор № 34 от 04.09.2018 г. и договор  №12/18 от  24.08.2018 г., представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны.

Истец в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию внутренних инженерных сантехнических сетей, гидропневматической промывке системы отопления в рамках договора № 34 от 04.09.2018 г. и договора  №12/18 от  24.08.2018 г. указал на наличие направленных  ответчиком заявок от 04.09.2018 г. и 24.08.2018 г., а также  на счета-фактуры № 145 от 05.09.2018 г. и № 1455 от 05.09.2018 г. на общую сумму 279 519 руб. 80 коп.,  выставленные ответчику на оплату.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, в связи, с чем, как указал истец,  образовалась задолженность в размере 279 519 руб. 80 коп. (долг в размере 62 889 руб. 80 коп. по договору № 34 на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей от 04.09.2018 г. и долг в размере 216 630 руб. 00 коп. по договору № 12/18 от 24.08.2018 г. на работы по гидропневматической промывки системы отопления).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 385 от 26.09.2018 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата  долга ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

       Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым  требованием о взыскании долга по договору № 34 от 04.09.2018 г. и договору  №12/18 от  24.08.2018 г.

      Однако, договор № 34 от 04.09.2018 г. и договор  №12/18 от  24.08.2018 г., представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны.

       В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

       Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

       На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Как установлено судом, в договоре № 34 от 04.09.2018 г. и договоре  №12/18 от  24.08.2018 г., представленных истцом в материалы дела, в качестве заказчика указано ООО «Прим-ДВ»  в лице управляющего ФИО3.

      Между тем, полномочия управляющего ФИО3 прекращены с 09.08.2018 г., что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2018 г.) и не опровергнуто истцом. 

       Доказательств того, что ответчик совершал действия по выражению своей воли, направленной на заключение спорных договоров с подписью уполномоченного лица, истцом не представлено.

       Ответчик оспаривает направление в адрес истца заявки на выполнения работ  в рамках договора № 34 на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей от 04.09.2018 г. и договора подряда № 12/18 на работы по гидропневматической промывке системы отопления от 24.08.2018 г.

        Доказательств бесспорно свидетельствующих о направлении ответчиком заявок по договору № 34 от 04.09.2018 г. и договору  №12/18 от  24.08.2018 г., истцом не представлено. 

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 34 на техническое обслуживание внутренних инженерных сантехнических сетей от 04.09.2018 г. и договор подряда № 12/18 на работы по гидропневматической промывке системы отопления от 24.08.2018 г.

        В рассматриваемом случае истец в подтверждение оказания услуг и выполнения работ в рамках данных договоров, представил односторонние акты № 161 от 05.09.2018 г. и № 160 от 05.09.2018 г. на общую сумму 279 519 руб. 80 коп. 

       Порядок приемки работ, установленный статьями 720, 753 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

       Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Доказательств, того что истец направлял в адрес ответчика уведомления о начале выполнения работ, о готовности выполнения работ, о приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены. Доводы истца ссылкой на письмо в качестве подтверждения направления актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «Прим-ДВ» судом не  приняты, поскольку указанным письмом в адрес ООО «Прим-ДВ» со стороны ПАО «Ростелеком» были возвращены акты № 88 и 89 от 31.08.2018 г.

       Доводы истца ссылкой на письмо ПАО «Ростелеком» №0803/05/869-19 от 17.05.2019 г. судом также не приняты, так как данное письмо не подтверждает факт выполнения истцом  работ в рамках договора  № 34 от 04.09.2018 г. и договора  №12/18 от  24.08.2018 г.

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  о взыскания долга в сумме 279 519 руб. 80 коп. следует отказать.

        Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова