Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59232/2017

19 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Грачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса»

к Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третьи лица: ФИО3 , ФИО4,

о признании незаконным постановления от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №18197/15/78020-ИП, постановления от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №18200/15/78020-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии

- от заявителя: ФИО5 по доверенности от 05.04.2017

- от заинтересованного лица: 1),2),3) ФИО2 по доверенности от 21.02.2017; удостоверение ТО 535529; 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №18197/15/78020-ИП, постановления от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №18200/15/78020-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении им в рамках исполнительных производств №18197/15/78020-ИП, №18200/15/78020-ИП исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должников, заключающихся в осуществлении розыска денежных средств должников в рублях, иностранной валюте, а также ценностей должников, включая розыск счетов (расчетные, лицевые, ОМС, депо и других), арендованных банковских ячеек (сейфов), в определенных взыскателем в ходатайстве кредитных организациях, в том числе путем направления в такие организации письменного запроса, обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №18197/15/78020-ИП, отмены постановления от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №18200/15/78020-ИП, обязании судебного вынести постановление об удовлетворении требований взыскателя по исполнительным производствам №18197/15/78020-ИП, 18200/15/78020-ИП, изложенных в заявлении от 23.06.2017, а также совершить действия, заключающихся в осуществлении розыска денежных средств должников в рублях, иностранной валюте, а также ценностей должников, включая розыск счетов (расчетные, лицевые, ОМС, депо и других), арендованных банковских ячеек (сейфов), в определенных взыскателем в хозяйстве кредитных организациях, в том числе путем направления в такие организации письменного запроса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № ФС № 000272909, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 18197/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО4. Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8752205,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2015 на основании исполнительного листа № ФС № 000272910, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 18200/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3. Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8752205,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2015 на основании исполнительного листа № ФС № 000272911, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № 18201/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Народные окна». Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8752205,91 руб.

22.09.2015 Судебным приставом-исполнителем указанные выше исполнительные производства (№ 18197/15/78020-ИП, № 18200/15/78020-ИП, № 18201/15/78020-ИП) объединены в сводное исполнительное производство №18197/15/78020-СВ (далее - Сводное исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 02.09.2015 произведена замена взыскателя в исполнительных листах № ФС № 000272909, № ФС № 000272910, № ФС № 000272911 на ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель).

22.09.2015 в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании указанного выше определения Судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам № 18197/15/78020-ИП, № 18200/15/78020-ИП, № 18201/15/78020-ИП соответственно (ООО «Окна Стандар» заменено на правопреемника -Заявителя).

Общество обратилось к судебному приставу с ходатайствами о совершении исполнительных действий в рамках названных исполнительных производств.

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав отказал Обществу в удовлетворении поименованных ходатайств, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд.    

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 исполнительные производства №18197/15/78020-ИП, №18200/15/78020-ИП приостановлены на основании пункта 2 части 2 статьи  40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с розыском должника, его имущества.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оспариваемыми постановлениями 10.07.2017 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий в связи с тем, что исполнительные производства №18197/15/78020-ИП, №18200/15/78020-ИП приостановлены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №18197/15/78020-ИП, №18200/15/78020-ИП выполнен комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов не подлежат удовлетворению, так как Заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Заявителем не доказано, что оспариваемые действия и акты не соответствует, закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что постановления вынесены судебным приставом обоснованно и в рамках полномочий предусмотренных Законом об исполнительном производстве и не обусловлены бездействием заинтересованного лица, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          Судья Грачева И.В.