АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26262/2016

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие “Азовинтэкс”» (НЗА 10150013984) – ФИО1 (доверенность от 02.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А53-26262/2016, установил следующее.

ООО «Проектно-строительное предприятие “Азовинтэкс”» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод) о взыскании 41 369 440 рублей 53 копеек задолженности, в том числе 8 755 635 рублей 08 копеек командировочных расходов, 3 963 212 рублей 33 копеек стоимости материалов, 4 498 069 рублей 25 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 06.12.2017 с учетом определения от 07.12.2017 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, с завода в пользу предприятия взыскано 32 613 805 рублей 45 копеек задолженности, 1 302 734 рубля 34 копейки командировочных расходов, 3 261 380 неустойки 05 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 26.02.2019 с депозитного счета суда ООО «Лаборатория экспертиз» (далее – экспертная организация) перечислено 200 тыс. рублей в счет оплаты судебной экспертизы (эта сумма перечислена ранее по платежному поручению от 28.04.2018 № 1 по банковским реквизитам, указанным в счете от 16.11.2018 № 51). В удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством. Суды не учли заявление завода о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе экспертная организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 15.05.2018 установлен размер вознаграждения эксперту, равный примерно 200 тыс. рублей; суд апелляционной инстанции не сообщал эксперту объем исследований, в связи с большим объемом работ возросла сложность расчетов, итоговая стоимость экспертизы определена в сумме 400 тыс. рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу завода предприятие просит отказать в ее удовлетворении и считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.03.2012 завод и предприятие заключили договоры генподряда № Д-13/89 и Д-14/79, по условиям которых предприятие обязалось обеспечить выполнение всего объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также совместно с заказчиком и шефналадчиками осуществить пуск в эксплуатацию объектов строительства «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории завода Центральный узел. ЭСПО. Газоочистка» и «Комплекс ДСП-150 мартеновского цеха на территории завода Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов» (далее – объекты; пункты 1.1 договоров). В рамках договоров подрядчик выполнял строительные работы на территории заказчика. 

Согласно уведомлению от 02.04.2014 № 50/01-12-71 завод принял решение о приостановке строительных работ по комплексу ДСП-150 в связи с сокращением управляющей компанией по заводу инвестиционного бюджета на 2014 год. На момент получения данного уведомления предприятие выполнило ряд монтажно-строительных работ в рамках договоров генподряда от 16.03.2012 № Д-13/89 и Д-14/79, которые не оплатил завод на сумму 44 980 692 рубля 52 копейки, в том числе 8 755 635 рублей 08 копеек командировочных расходов. Предприятие указало, что за заводом образовалась задолженность по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 3 963 212 рублей 33 копейки, приобретенных предприятием для выполнения работ по договорам генподряда. 

По установленному сторонами в договорах порядку сдачи-приемки работ генподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца передает заказчику согласованные соответствующими службами заказчика 6 экземпляров актов формы № КС-2 и 3 экземпляра актов формы № КС-3. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан подписать их либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно материалам дела 04.04.2014, 09.04.2014, 07.07.2014, 21.07.2014, 01.12.2014, 04.08.2015 и 23.06.2016 предприятие направляло в адрес завода акты выполненных работ для их подписания и последующей оплаты, однако до настоящего времени завод данные акты не подписал, произведенные работы не оплатил. Невыполнение заводом обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в качестве подтверждения суммы задолженности представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 21.07.2014 на сумму 32 636 657 рублей 13 копеек.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Как указали суды обеих инстанций, завод не выразил мотивированного отказа от подписания актов.

В порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При наличии спора об объемах и стоимости работ суд апелляционной инстанции определением суда от 15.05.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 15-01.11/2018, объём работ, выполненных предприятием на объектах по условиям договоров генподряда от 16.03.2012 № Д-13/89 и Д-14/79 (с учётом дополнительных соглашений), актами выполненных работ от 21.07.2014, соответствует проектной, технической документацией, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, строительными нормами и правилами. Стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, имеющихся в материалах  дела, составляет 31 747 914 рублей 68 копеек. Всего сумма двух договоров подряда с учётом выполненных работ по состоянию на 25.04.2014 составляет 669 122 480 рублей 80 копеек. Дополнительные работы на объектах, не предусмотренные условиями договоров генподряда от 16.03.2012 № Д-13/89 и Д-14/79 (с учётом дополнительных соглашений), не установлены. Выполненные работы предусмотрены проектной и технической документацией. Отмеченные недостатки выполненных строительно-монтажных работ обусловлены ненадлежащим обслуживанием и тем, что оборудование не введено в промышленную эксплуатацию. Оценить стоимость устранения недостатков в настоящее время не представляется возможным. Это можно определить после окончания пусконаладочных работ и устранения возникших неисправностей с определением причин их возникновения. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют. Какие-либо противоречия либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, не доверять эксперту нет оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что при арифметическом пересчете актов, представленных предприятием, их стоимость составляет 32 613 805 рублей 45 копеек, эксперт указал о том, что в заявленном объеме в соответствии с технической документацией работы выполнены. В заключении эксперта по каждому спорному акту выполненных работ рассмотрена смета на выполнение работ, выполненная заводом с расчётом и указанием необходимых работ, отмечено соответствие работ проектным и исполнительным документам (представленные чертежи и акты скрытых работ) и фактическому исполнению результата работ, по каждому акту, установленному при экспертном осмотре в натуре в составе представителей завода и предприятия. При этом объём выполненных работ по каждому спорному акту был осмотрен всеми участниками и отражён в заключении эксперта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела заявленной предприятием стоимости выполненных работ и наличии долга на стороне завода, не выплатившего стоимость выполненных работ в сумме 32 613 805 рублей 45 копеек, об отсутствии недостатков выполненных работ. 

Предприятие заявило о взыскании 8 755 635 рублей 08 копеек командировочных расходов. 

В качестве подтверждения несения расходов по оплате командировочных расходов за период с июня 2012 года по март 2014 года предприятие представило командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в командировку, а также договоры найма жилых помещений, транспортные чеки, билеты, путевые листы. В обоснование факта выполнения работ указанными лицами в заявленный период предприятие представило акты выполненных работ, подписанные заводом без замечаний, а также реестр командировочных удостоверений, таблицы оплаченных и неоплаченных командировочных затрат предприятия по договорам с заводом.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по командировочным расходам за период до 12.08.2013, с учетом срока оплаты в течение 30 рабочих дней, истек, частично удовлетворил требования о взыскании командировочных расходов.

Предприятие также заявило о взыскании 4 498 069 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 15.09.2014 по 02.09.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям пунктов 10.2 договоров генподряда от 16.03.2012 № Д-13/89 и Д-14/79 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору заводом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, выполненного судом перерасчета исходя из 10% от суммы задолженности, в указанной части суд удовлетворил требования предприятия в сумме 3 261 380 рублей 05 копеек; в остальной части неустойки отказал.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы завода не имеется. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. 

Довод жалобы об ошибочном неприменении судами срока исковой давности в части требований по оплате спорных работ, выполненных до 22.09.2013, надлежит отклонить. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии 32 613 805 рублей 45 копеек задолженности на стороне завода, не выплатившего стоимость выполненных работ. Кроме того, иск подан 02.09.2016, в то время как акты выполненных работ датированы 2014 годом.

23 ноября 2018 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 15-01.11/2018, эксперт направил счет об уплате 400 тыс. рублей стоимости экспертизы, фактически увеличив стоимость экспертизы на 200 тыс. рублей. 

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. 

В силу статьи 54 Кодекса к иным участникам арбитражного процесса законодатель отнес наряду с лицами, участвующими в деле, также и эксперта, как лицо, содействующее осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 400 тыс. рублей без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда. Однако препятствия в своевременном направлении соответствующего ходатайства об увеличении стоимости экспертизы в материалы дела не представлены, кроме того, трудозатраты также документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, экспертное учреждение или эксперт не информировали суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А53-26262/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         И.И. Фефелова

Судьи         Е.Л. Коржинек

        О.Л. Рассказов