АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-5256/2021-9-11 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года  

02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Наумкиной Е. Е.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Компания Е27» о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»,  

при участии: 

от ООО «Компания Е27» - представитель ФИО5 (по доверенности от 14.12.21),  от ФИО3 – представитель ФИО6 (по доверенности от 18.08.23),  

от ФИО2 – представитель ФИО6 (по доверенности от 06.06.22).  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Е27» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и  ФИО4, при участии третьего лица: арбитражный  управляющий Сосна В.Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,  отказано в удовлетворении иска в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40-5256/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 произведена замена  судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 18  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания Е27» заявление  поддержал по доводам в нем изложенным.  

Представитель ФИО3 и ФИО2 просил в удовлетворении  заявления отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие  неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу опровержимой презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014.  

С момента создания и до настоящего времени единственным участником  Общества является ФИО3, который также до 19.02.2015 являлся генеральным  директором ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

С 19.02.2015 до 22.10.2015 генеральным директором Общества являлся  ФИО4  

С 22.10.2015 и до даты признания ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства  генеральным директором Общества являлся ФИО2  

Таким образом, в силу установленной ст. 61.10 Закона о банкротстве  презумпции ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются по отношению  к ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» контролирующими лицами и могут быть привлечены к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям,  установленным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Между ООО «Компания Е27» (Поставщик) и ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  (Покупатель) были заключены договоры поставки от 10.07.2015 б/н, от 11.08.2015 №  008/А, от 15.09.2015 № 010/А, в соответствии с условиями которых продавец (истец)  обязался в период действия договоров поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и  оплачивать продукцию, далее именуемую «товар», в количестве, качестве и  ассортименте, указанным в спецификациях, оформляемых приложениями к договорам  и являющимся их неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договоров).  

ООО «Компания Е27» товар был отгружен, что подтверждается товарными  накладными № 10264 от 15.09.2015, № 10263 от 15.09.2015, № 8650 от 10.08.2015, №  7627 от 15.07.2015 и № 7626 от 15.07.2015.  

ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» товар не оплатило в полном объеме. 

В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по  делу № А40-55013/17 с ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» в пользу ООО «Компания Е27»  взыскана задолженность в размере 1 908 909 руб. 63 коп., а также 32 089 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А4055013/17 вступило в законную силу 17.07.2017.  

На основании выданного по делу № А40-55013/17 исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве  было возбуждено исполнительное производство № 713306/17/77006-ИП.  

18.12.2017 исполнительное производство № 713306/17/77006-ИП окончено на  основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

30.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении  ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

25.02.2020 налоговым органом было принято решение о предстоящем  исключении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» из ЕГРЮЛ как недействуюшего  юридического лица.  

29.01.2020 по заявлению ООО «Компания Е27» было возбуждено дело № А403274/20 о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А403274/20 должник - ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто  конкурное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.  

Требования кредиторов в общей сумме составили 1 940 998, 63 руб., включены  в реестр кредиторов, но не удовлетворены вследствие недостаточности имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу   № А40-3274/20 конкурсное производство в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  завершено, судом установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия  имущества у должника; требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов не погашены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что объективное банкротство должника наступило в 2015 году,  поскольку у должника возникла просроченная кредиторская задолженность, которая  впоследствии не была удовлетворена ни в рамках исполнительного производства, ни в  

рамках дела о банкротстве; при этом должник не сдавал бухгалтерскую и налоговую  отчетность, а в июле 2019 года в отношении должника в ЕГРЮЛ были внесены  сведения о недостоверности адреса; при этом ни генеральный директор, ни  единственный участник ни разу не обеспечили явку в суд в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному  управляющему уклонились, каких-либо пояснений суду и участвующим в деле лицам  не предоставляли, в связи с чем осуществление мероприятий, направленных на  формирование конкурсной массы, стало невозможным, ООО «Компания Е27»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Ахметова P.P.,  Апарина И.М и Масленникова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АИ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

 Истцом заявлены следующие основания для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности:  

- за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве): для  ФИО8, ФИО3 и ФИО4,  

- за доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) /  невозможность удовлетворения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве): для ФИО8  

- за не передачу документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве): для ФИО8  

Направляя дело на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной  инстанции даны указания о необходимости проверки доводов ООО «Компания Е27»  относительно доказанности наличия такого основания для привлечения к субсидиарной  ответственности как не подача КДЛ заявления о банкротстве Общества, поскольку  истцом определена и доказана конкретная дата, когда возникли признаки объективного  банкротства, то есть неплатежеспособность должника, и какие обязательства перед  кредиторами возникли у должника после этой даты.  

Как следует из текста заявления, по мнению истца по состоянию на 06.08.2015  ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» перестало исполнять обязательства перед двумя  кредиторами – ООО «ИСТОК» в размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания  Е27» в размере 1 533 847 руб. 02 коп., что подтверждается вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202437/16 от  09.12.2016 и по делу № А40-55013/2017 от 16.06.2017 соответственно.  

При этом на указанную дату у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» уже имелись  признаки недостаточности имущества.  

Так согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер кредиторской  задолженности составлял 6329 тыс.руб. При этом стоимость оборотных активов  должника составляла 6634 тыс.руб., из которых 3313 тыс. руб. – дебиторская  задолженность, 3318 тыс. руб. – запасы.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год дебиторская  задолженность составляла 3 тыс.руб.  

При этом появление в 2015 году дебиторской задолженности на 3,3 млн.руб. не  подтверждается первичными бухгалтерскими документами.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» по результатам  инвентаризации имущества запасы на сумму 3318 тыс.руб. конкурсным управляющим  выявлены не были, что подтверждается инвентаризационной описью.  

В связи с чем, стоимость оборотных активов должника в размере 6634 тыс.руб.,  отраженную в бухгалтерском балансе за 2015 год нельзя признать достоверной,  поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.  

ООО «Компания Е27» также ссылается на то, что в период с 2015 по 2016 гг.  стоимость чистых активов ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» резко падает. Так в 2015 году  она составляла 304 тыс. руб., а в 2016 году – 5 тыс.руб.  

В связи с чем обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО  «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО4  – 06.09.2015, у ФИО9 – не позднее 22.11.2015.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009  N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона  N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период  совершения действий.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение  новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие  обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не  ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов,  сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.  

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с  которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчика, имели место до  01.07.2017, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального  права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  

возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

При этом следует необходимость определения точной даты возникновения у  руководителя должника соответствующей обязанности.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве,  презюмируется.  

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к  субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии  совокупности следующих условий:  

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  обстоятельств;  

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность  руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание  данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к  субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под  объективным банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  

пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах)  (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Заявляя о наличии у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» по состоянию на 06.08.2015  признаков неплатежеспособности, ООО «Компания Е27» ссылается на вступившие в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202437/16  от 09.12.2016 и по делу № А40-55013/2017 от 16.06.2017, которым установлен факт  прекращения исполнения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» обязательств перед двумя  кредиторами – ООО «ИСТОК» в размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания  Е27» в размере 1 533 847 руб. 02 коп. именно на эту дату.  

При этом арбитражный суд учитывает, что именно неисполнение обязательств  перед ООО «Компания Е27» впоследствии послужило основанием для возбуждения в  отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» дела о банкротстве, признания его банкротом  и открытия конкурсного производства.  

Требования ООО «Компания Е27» были включены в реестр требований  кредиторов ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», однако не были удовлетворены в связи с  отсутствием у должника имущества.  

В данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №  305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие  обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были  исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает  факт неплатежеспособности должника.  

Факт недостаточности имущества также подтверждается и данными  бухгалтерской отчетности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» за 2014 и 2015 годы, согласно  которой размер обязательств должника превышал размер его активов.  

Арбитражный суд также признает обоснованными доводы ООО «Компания  Е27» о несоответствии данных бухгалтерской отчетности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  в части указания стоимости его активов.  

Так согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер кредиторской  задолженности составлял 6329 тыс.руб. При этом стоимость оборотных активов  должника составляла 6634 тыс.руб., из которых 3313 тыс. руб. – дебиторская  задолженность, 3318 тыс. руб. – запасы.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год дебиторская  задолженность составляла 3 тыс.руб. При этом появление в 2015 году дебиторской  задолженности на 3,3 млн.руб. не подтверждается первичными бухгалтерскими  документами.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» конкурсным  управляющим не было выявлено какое-либо имущество должника, подлежащее  включению в конкурсную массу.  

При рассмотрении настоящего заявления привлекаемыми к ответственности  лицами также не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие  активов, отображённых в бухгалтерской отчётности за 2015 год.  

Ранее, в ходе возбужденного в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  исполнительного производства имущество либо иные активы должника судебным  приставом-исполнителем также обнаружены не были, в связи с чем исполнительное  производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю без  исполнения.  

Во исполнение требований арбитражного суда ООО «Компания Е27»  представило письменные пояснения о том, что после возникновения у ООО «АЙ ЭМ  ДЖИ СТРОЙ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и как  следствие возникновения соответствующей обязанности у контролирующих должника  лиц обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (06.08.2015 и  06.09.2015), у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» возникли следующие обязательства перед  ООО «Компания Е27»:  

- 1 455 923 руб. 82 коп. по оплате товара, поставленного по товарной  накладной № 8650 от 10.08.2015 (договор поставки № 008/А от 11.08.2015  предусматривает обязанность оплатить товар в размере 100% стоимости в течение 21  (двадцати одного) календарного дня с момента получения Товара Покупателем). В  связи с чем обязанность по оплате поставленного по данной товарной накладной товара  возникла 10.09.2015;  

- 348 817 руб. 32 коп. по оплате товара, поставленного по товарным накладным   № 10263 от 15.09.2015 на сумму 18 489 руб. 84 коп., № 10264 от 15.09.2015 на сумму  330 327 руб. 48 коп. (договор поставки № 010/А от 15.09.2015 предусматривает  обязанность оплатить товар в размере 100% стоимости в течение 21 (двадцати одного)  

календарного дня с момента получения Товара Покупателем). В связи с чем  обязанность по оплате поставленного по данной товарной накладной товара возникла  16.10.2015.  

Поскольку по состоянию на 06.08.2015 у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в полном объеме  были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд приходит  к выводу, что по состоянию на указанную дату ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  прекратило исполнение обязательств перед контрагентами, что свидетельствует о  наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С учетом изложенного, добросовестный руководитель обязан был обратиться с  заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок не позднее  06.09.2015.  

Указанная обязанность не исполнена последовательно сменившими друг друга  генеральными директорами ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» ФИО4 и  ФИО2  

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  предусмотренных абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  контролирующими должника лицами не представлены, арбитражный суд признает  доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

С учетом положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Е27» солидарно в порядке субсидиарной  ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 1 804 741 рубль 14  копеек.  

Доводы ФИО2 о том, что причиной банкротства ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» стало неисполнение перед ним крупнейшим контрагентом ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» обязательств по оплате выполненных работ в данном  случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и  пояснениями самого представителя ФИО2  

Как следует из представленных представителем ФИО2 сведений всего  между ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» и ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» было  заключено 6 договоров субподряда:  

- № 15/07/15 от 15.07.2015, сдача работ – 27.08.2015, стоимость работ –  9 156 800 руб., гарантийный платеж – 457 480 руб.;  

- № 25/05/15 от 25.05.2015, сдача работ – 17.08.2015, стоимость работ 357 736  руб., гарантийный платеж – 357 736 руб.;  

- № 13/05/15 от 13.05.2015, сдача работ – 24.08.2015, стоимость работ –  7 612 560 руб., гарантийный платеж – 380 628 руб.;  

- № 24/03/15 от 24.05.2015, сдача работ – 13.05.2018, стоимость работ –  6 353 500 руб., гарантийный платеж – 317 675 руб.;  

- № 14/05/15 от 14.05.2015, сдача работ – 10.11.2015, стоимость работ –  8 249 398 руб. 95 коп., гарантийный платеж – 420 229 руб. 94 коп.;  

 - № 18/03/15 от 28.03.2015, сдача работ – 01.07.2015, стоимость работ –  7 313 800 руб., гарантийный платеж – 365 690 руб.  

В соответствии с абз. 4 п. 5.1 договоров субподряда гарантийный платеж  уплачивается в течение 10 рабочих дней, следующих за датой окончания гарантийного  срока, указанного в п. 10.1 договора, при условии устранения дефектов или их  

отсутствии в течение гарантийного срока, а также при условии предоставления всех  закрывающих документов, включая передачу Подрядчику проектной документации,  согласованной в порядке п. 2.1.1. договора.  

Представитель ФИО2 ссылается на то, что ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» не выплатило ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  гарантийные платежи на общую сумму 1 870 000 руб., что и привело к невозможности  исполнения обязательств перед ООО «Компания Е27».  

Вместе с тем, по условиям п. 5.1 договоров субподряда Заказчик оплачивает  работу поэтапно:  

- первый этап: авансовый платеж в размере 60%; 

- второй этап: платеж в размере 35% от стоимости работ уплачивается в  течение 7 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи приемки-работ;  

- третий этап: выплата гарантийного удержания. 

Как уже было установлено судом ранее ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» не  исполнены обязательства перед ООО «Компания Е27» по оплате товара, поставленного  по товарным накладным № 10264 от 15.09.2015, № 10263 от 15.09.2015, № 8650 от  10.08.2015, № 7627 от 15.07.2015, № 7626 от 15.07.2015.  

При этом в соответствии с п. 6.2 договоров от 11.08.2015 № 008/А, от  15.09.2015 № 010/А Покупатель оплачивает Товар посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иными формами расчетов, на  основании выставленных Продавцом счетов, в следующем порядке: 100 % стоимости  партии Товара уплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  получения Товара Покупателем.  

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по оплате  поставленного товара являлось 15.10.2015 года.  

На указанную дату ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» уже были сданы работы по  четырем договорам субподряда из шести и соответственно как не опровергается  представителем ФИО2 и следует из условий договоров субподряда получены  денежные средства за выполненные работ в сумме не менее 16 056 701 руб. (17 570 580  руб. – 1 513 879 руб.), представляющие разницу между стоимостью работ по договорам  субподряда и гарантийным удержанием.  

По какой причине данные денежные средства не были направлены на  исполнение обязательства перед кредитором ООО «Компания Е27» представитель  ФИО2 не сообщил.  

Также из представленной представителем ФИО2 таблицы условий  договоров субподряда следует, что гарантийное удержание должно было быть  выплачено ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» только начиная с мая 2016 и до ноября 2016 года.  

В связи с чем обязательства перед ООО «Компания Е27», срок исполнения  которых наступил в августе-октябре 2015 года должны были быть исполнены только в  мае-ноябре 2016 года, то есть почти спустя год, представителем ФИО2 также не  указано.  

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение  обязательств перед ООО «Компания Е27» никоим образом не связано с неисполнением  обязательств ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» по оплате гарантийного платежа  перед ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», поскольку срок исполнения обязательств перед  ООО «Компания Е27» наступил ранее, что чем срок уплаты гарантийного платежа по  договорам субподряда, заключенным с ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ».  

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  данному основанию отсутствуют, поскольку положения статьи 9 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N  

73-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной  комиссии.  

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц  потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в  случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N  266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения,  возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения  не имеют обратной силы.  

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала установленная законом  обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с  чем требование ООО «Компания Е27» о привлечении ФИО3 (как участника  Общества) к субсидиарной ответственности за не созыв общего собрания участников и  не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2)  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от  объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное  подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность  бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета  централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру- специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  

внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций.  

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", разъяснено, что, применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по данному основанию ООО «Компания Е27» ссылается на то, что  ФИО8 не были переданы арбитражному управляющему документы  первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» в размере 1 870 000 руб., а именно, договоры и акты  выполненных работ.  

По мнению ООО «Компания Е27» если бы Ахметов P.P. представил  конкурсному управляющему соответствующие документы, подтверждающие  дебиторскую задолженность ОАО «Оренбурггражданстрой», то ее взыскание было бы  абсолютно возможным: либо за счет осуществления кредитором своих прав по  оспариванию сделок, либо за счет взыскания с конкурсного управляющего ОАО  «Оренбурггражданстрой» Талыбова Р.А. убытков (в соответствии с вступившим в  законную силу Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 20.11.2020  по делу № А47-4715/2016).  

ООО «Компания Е27» также указывало, что из-за бездействия ФИО8  по передаче документов конкурсному управляющему ООО «Ай ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  лишилось прав кредитора в деле о банкротстве ОАО «Оренбурггражданстрой», что  повлияло на формирование конкурсной массы самого ООО «Ай ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Так, согласно представленной ответчиком расшифровки дебиторской  задолженности по состоянию на конец 2017 года, у ООО «Ай Эм Джи Строй» имелась  дебиторская задолженность к ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 870 000 руб.  

При этом в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Ай ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче  конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета,  подтверждающих данную дебиторскую задолженность бывшим руководителем  должника ФИО2 исполнена не была.  

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному  основанию представитель ФИО2 ссылался на то, что производство по делу о  банкротстве ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» было прекращено в связи с  отсутствием у него имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о  банкротстве и несогласием кредиторов финансировать данную процедуру; а также на  ответ уполномоченного органа о нецелесообразности финансирования процедуры  банкротства ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» в связи с отсутствием перспектив  выявления какого-либо имущества для пополнения конкурсной массы, в том числе  путем оспаривания сделок.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» № А47-4715/2016 была рассмотрена жалоба на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» ФИО10, выразившиеся в том числе в  непринятии достаточных мер по розыску, инвентаризации, оценке и реализации  имущества должника; в непринятии мер по обжалованию сделок, совершенных  должником в преддверии возбуждения процедуры банкротства и после введения  процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу   № А47-4715/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 17.05.2021г., жалоба удовлетворена в полном объеме.  

 В рамках рассмотрения данного спора судами трех инстанции были  установлены следующие фактически обстоятельства:  

- контроль за процедурой банкротства должника осуществляется фактически  аффилированными с должником и между собой лицами, а единственным внешним  кредитором должника является уполномоченный орган»,  

- требования кредиторов составляют в настоящий момент не 85 миллионов  рублей, как утверждают Ответчики, а 9 959 180, 19 рублей»;  

- конкурсным управляющим не принимались меры к розыску движимого  имущества, являвшегося предметом залога по договору от 20.05.2015, заключенному  между должником (залогодателем) и обществом «Оренбурггражданстрой-Риэлт»  

(залогодержателем) (приложение № 1 на общую сумму 5 067 196 руб. 54 коп.), а также  предметом договора купли продажи транспортных средств от 15.09.2015 и соглашения  об отступном от 12.01.2017 на общую сумму 7 767 016 руб. 16 коп., и переданного во  владение залогодержателю на основании пункта 1.5 данного договора.  

- погашение задолженности, взысканной залогодержателем решением по делу №  А47-12845/2015 от 02.03.2016 в сумме 25 480 276 руб. 68 коп., равно как и по  соглашениям об отступном от 12.01.2017 и от 16.01.2017, за счет названного  заложенного имущества не произведено, и общество «Оренбурггражданстрой-Риэлт»  включено в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой  задолженности.  

- конкурсный управляющий, обладая соответствующими сведениями и  документами, не принял мер по включению указанного имущества в конкурсную массу  с целью его продажи и проведения расчетов за счет выручки от его реализации как с  залоговыми кредиторами, так и иными кредиторами по правилам Закона о банкротстве,  а также не представил сведения об этом имуществе собранию кредиторов, что привело  в данном случае к нарушению прав единственного независимого кредитора -  уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований.  

-как соглашения об отступном от 12.01.2017, так и договор купли-продажи  транспортных средств от 15.09.2015, заключенные должником с аффилированным  обществом «Оренбурггражданстрой-Риэлт», а также продажа квартир и другого  недвижимого имущества «дружественным» кредиторам, совершались должником в  преддверии банкротства, сведения о получении должником встречного предоставления  за указанное имущество в материалы дела не представлены, общество  «Оренбурггражданстрой-Риэлт» включено в реестр требований кредиторов должника  на всю сумму задолженности, взысканной в судебном порядке, без учета ее частичного  погашения в результате совершения названых сделок, в то время как анализ сделок на  предмет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов и причинения  вреда независимому кредитору должника конкурсным управляющим не произведен»;  

- в период процедуры наблюдения должником заключен договор пожертвования   № 7 от 20.02.2018 недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения),  расположенного по адресу: 

<

...>. Информация о лице,  получившим имущество, давалось ли им согласие как временным управляющим на  совершение этой сделки, при наличии признаков неплатежеспособности должника,  конкурсным управляющим не раскрыта. Анализ сделок на предмет предпочтительного  удовлетворения требований кредиторов также конкурсным управляющим не  производился.  

Таким образом, судебные акты в деле о банкротстве ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» подтверждают наличие у дебитора достаточного  имущества как движимого, так и недвижимого, которое позволило бы удовлетворить  требования ООО «Компания Е27».  

В случае наличия у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» статуса конкурсного  кредитора в деле о банкротстве ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» он мог бы  реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве и оспорить все  сделки ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ», действия арбитражного управляющего и  контролирующих лиц с целью получить имущество в конкурную массу для  распределения между кредиторами.  

Кроме того удовлетворить требования кредитора можно было бы и за счет  взыскания с конкурсного управляющего ОАО «Оренбурггражданстрой» ФИО10  убытков в соответствии с вступившим в законную силу Определением Арбитражного  Суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-4715/2016, а также за счет  страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного  управляющего ФИО10  

Доводы Ахметова Р.Р. о том, что конкурсным управляющим в рамках дела о  банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» не были предприняты достаточные меры по  получению документации отклоняются судом, поскольку установленная пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника  передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника не  поставлена в зависимость от действий конкурсного управляющего.  

Данная обязанность является безусловной и должна быть исполнена в  установленный п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что ФИО2 были предприняты меры по передаче  конкурсному управляющему документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность, а также запасов, либо доказательства уклонения конкурсного  управляющего от их получения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлены.  

Доводы ФИО2 об осведомленности в период конкурсного производства  как конкурсного управляющего, так и кредитора о наличии дебиторской  задолженности ОАО «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ» в данном случае правового  значения не имеют, поскольку в отсутствие первичной документации (подписанных  сторонами договоров субподряда, актов КС-2 и КС-3), конкурсный управляющий был  лишен возможности предъявить требования о взыскании данной дебиторской  задолженности либо о включении ее в реестр требований кредиторов ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ».  

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд признает доказанным  наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего генерального  директора ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2  пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Компания Е27» в порядке  субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере  136 257 руб. 49 коп. (1 940 998 руб. 63 коп. – 1 804 741 руб. 14 коп.).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в  действующей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  

возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица").  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

В данном случае ООО «Компания Е27» ссылалось на то, что денежные  средства в размере 2 872,3 тыс. руб., которые могли бы восстановить баланс между  активами и обязательствами должника и могли наполовину покрыть образовавшуюся  кредиторскую задолженность, были выведены путем снятия через терминал за период с  октября по декабрь 2015г. В ходе конкурсного производства у арбитражного  управляющего были запрошены банковские выписки из АО «АЛЬФА БАНК» по  расчетным счетам ООО «Ай Эм Джи Строй» за период с 27.10.2015 по 26.10.2020 г.  Как следует из этих банковских выписок с расчетных счетов на протяжении нескольких  лет были сняты 4 668 800,00 рублей, из которых 2 872 300,00 рублей приходятся на  

конец 2015г. В связи с чем ООО «Компания Е27» полагает, что Ахметов Р. Р, занимая  должность руководителя ООО «Ай Эм Джи Строй» допустил в условиях  неплатежеспособности Общества (с 06.08.2015г.) вывод имущества со счетов более чем  на четыре с половиной миллиона рублей, в период, когда не была погашена  задолженность перед кредиторами: ООО «Компания Е27» и ООО «ИСТОК», чем был  нанесен существенный вред кредиторам.  

Возражая против привлечения к ответственности по данному основания  представитель ФИО2 пояснил, что денежные средства были потрачены на  хозяйственные нужды Общества, в подтверждение чего представил первичные  документы, подтверждающие обоснованность расходования указанных денежных  средств.  

Из указанных документов следует, что денежные средства были потрачены на  закупку Обществом строительных материалов, необходимых для выполнения  строительных (ремонтных) работ по договорам субподряда, заключенным с ОАО  «ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ».  

Факт наличия заключенных договоров субподряда и выполнения по ним работ  был установленных судом ранее.  

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными возражения ФИО11 о том, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО «Ай  Эм Джи Строй» оборот денежных средств за 2015 год составил 159 836 074 руб. 26  коп., в то время как наличными были сняты денежные средства в размере 2 872 300  руб., что составляет всего 1,79% от общего числа денежных средств, поступивших на  счет ООО «Ай Эм Джи Строй».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 представлены  документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность  расходования снятых со счета ООО «Ай Эм Джи Строй» денежных средств,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона  о банкротстве.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений данной статьи с ФИО4 и  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Е27» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6000 рублей..  

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от  26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Компания Е27» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» удовлетворить  частично.  

Привлечь ФИО4 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Е27» солидарно в  

порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 804 741 рубль  14 копеек.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Е27» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 136 257 рублей 49 копеек.  

В привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» отказать.  

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Е27» солидарно  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение одного месяца со дня  его вынесения.  

Судья: Е.Е. Наумкина