АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                      Дело А63-1974/2010

22 января 2021 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 1974/2010 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс» г. Ставрополь, о признании договора хранения от 20.12.2007, незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс», г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь, о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителя (адвокат) заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2020, представителя ООО «Медчеста - М» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, в отсутствие неявившихся лиц, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63- 1974/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ИП ФИО1 (должник) в пользу ООО «Медчеста-плюс» (взыскатель) взысканы ущерб в виде стоимости невозвращенного товара в размере 4 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 197 679,82 руб., в остальной части встречного иска отказано. 

16 марта 2020 года ООО «Медчеста-М» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «МедчестаПлюс» на ООО «Медчеста-М» на основании договора об уступке права требования от 07.10.2013. 

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чурилова А.П., рассматривавшего дело, на судью Стукалова А.В. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, проведена процессуальная замена взыскателя по делу № А63-1974/2010 – общества с ограниченной ответственностью «»Медчеста-плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>. 22 декабря 2020 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А63-9139/2020, признано незаконным постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства                                      № 29805/17/26041-ИП, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, как несоответствующее требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 декабря 2020 ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-1974/2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель представил пояснения к заявлению с учетом поступившего от ООО «Медчеста-М» отзыва и указал, что наличие незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП  послужило основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве взыскателя. Поскольку постановление Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017                    № 29805/17/26041-ИП признано незаконным, срок исполнительной давности истек, то определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу                         № А63-1974/2010 должно быть отменено по новым обстоятельствам.

ООО «Медчеста-М» поддержало доводы, изложенные в отзыве, указав, что в основу судебного акта положены материалы исполнительных производств в период с 25.05.2011 по 05.02.2019, в том числе, но не исключительно и постановление Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017                    № 29805/17/26041-ИП. Закон не связывает утрату права (истечение срока) на предъявление исполнительного листа ко взысканию с признанием незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Действия заявителя направлены на исключение возможности дальнейшего взыскания по исполнительному листу и причинение ущерба взыскателю, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО «Медчеста-М» просило суд в удовлетворении заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63- 1974/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ИП ФИО1 (должник) в пользу ООО «Медчеста-плюс» (взыскатель) взысканы ущерб в виде стоимости невозвращенного товара в размере 4 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 197 679,82 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Исполнительный лист выдан 03.05.2011 АС № 002220382. 

При этом 07 октября 2013 года между ООО «Медчеста-плюс» (цедент) и ООО «Медчеста-М» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования по исполнительному листу АС № 002220382, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1974/2010, вступившего в законную силу 12.04.2011, о взыскании с ИП ФИО1 (должник) в пользу цедента ущерба в виде стоимости невозвращенного товара по договору хранения от 20.12.2017 в размере 4 800 000 руб., а цессионарий обязался уплатить в счет уступаемого требования 4 000 000 руб.

С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

ООО «Медчеста-М» исполнило обязанность по оплате за переданное право требования по указанному договору 11.11.2013, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета заявителя за указанный период.

О заключении договора цессии и переходе права требования заявитель уведомил должника и Октябрьский РОСП г. Ставрополя письмом от 10.10.2013 № 391, что подтверждается почтовыми квитанциями от той же даты.

30.10.2018 ООО «Медчеста-плюс» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу             № А63-1974/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, произведена замена взыскателя по делу               № А63-1974/2010 – общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  на общество с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.

Арбитражный суд Ставропольского края при вынесении указанного судебного акта исходил из того, что в период с 25.05.2011 по 05.02.2019 в отношении должника осуществлялось принудительное исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-1974/2010. Исполнительный лист возвращался взыскателю (заявителю) по обстоятельствам, несвязанным с действиями взыскателя, действия службы судебных приставов не были признаны незаконными, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 25.05.2011 прерывался и начал течь заново с 05.02.2019 (момент окончания исполнительного производства                      № 29805/17/36041-ИП, возбужденного на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № 29805/17/26041-ИП), соответственно возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу         № А63-1974/2010 не утрачена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А63-9139/2020, признано незаконным постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства                                      № 29805/17/26041-ИП, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, как несоответствующее требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63-1974/2010 без изменения, исходили из того, что на момент рассмотрения по существу заявления «Медчеста-М» в рамках дела № А63-1974/2010 о процессуальной замене взыскателя, не существовало вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017 № 29805/17/26041-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в частности, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

В постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 установлено, что с заявлением от 27.06.2017 № 262 о принятии к исполнению исполнительного документа обратилось ООО «Медчеста-М» (ОГРН 

<

***>). Однако в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО «Медчеста плюс» (ОГРН 

<

***>). Таким образом, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) являлось одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что к заявлению был приложен договор уступки права требования от 07.10.2013, не изменяет требования статья 32 Закона №229-ФЗ. 

Исходя из вышеизложенного, в деле № А63-1974/2010 имеют место новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 7  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, которые являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу             № А63-1974/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, установлено, что постановление судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 05.07.2017                                № 29805/17/26041-ИП нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В связи с чем доводы ООО «Медчеста-М» о том, что действия заявителя по обращению в суд с заявлением об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам свидетельствует о злоупотреблении правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 1974/2010 по новым обстоятельствам следует удовлетворить, указанное определение суда отменить. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный установлено, что суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку явка в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не обеспечена, арбитражный суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Медчеста-М» о процессуальном правопреемстве на 17.02.2020. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,                                 г. Ставрополь, о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 1974/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу № А63- 1974/2010 отменить. 

Назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о процессуальном правопреемстве по делу № А63- 1974/2010 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского на               17 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 64 (5 этаж).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           А.В. Стукалов