ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4649/2020

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу № А65-4649/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 506 230 руб. долга, 45 500 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки № 4 от 02.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 506 230 руб., из которых 455 000 рублей по договору поставки № 4 от 02.02.2018, 51 230 руб. по товарным накладным № 11 от 11.07.2018, № 12 от 11.07.2018, пени за просрочку оплаты по договору поставки № 4 от 02.02.2018 в размере 45 500 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании 50 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года принят отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. долга.

Производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы 405 000 руб. долга по договору поставки № 4 от 02.02.2018, 45 500 руб. пени по договору поставки № 4 от 02.02.2018, 51 230 руб. по поставке изготовленного товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 11 от 11.07.2018, № 12 от 11.07.2018, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 763 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной инстанции ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено какие именно платежи были совершены в рамках договора, а, следовательно, неверно рассчитан размер неустойки по договору. Также считает, что сторонами не совершены действия, свидетельствующие о заключении соответствующего требованиям законодательства договора, который бы являлся основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом первой инстанции неправомерно взысканы завышенные расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание, так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 02.02.2018 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства выполнены, товар на сумму  650 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 10 от 11.07.2018.

Согласно пункту 4.3. договора полная оплата товара должна быть произведена не позднее 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оплата за товар ответчиком произведена частично на сумму в размере 245 000 рублей.

Поскольку  ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности    по оплате  поставленной продукции в размере 405 000 рублей.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 27.05.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.03.2020  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате продукции ответчик исполнил не полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 405 000 рублей задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты  по договору.

В пункте 7.3. договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просроченный день, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 17.07.2018 по 26.02.2020 на сумму 268  450 рублей. Поскольку размер пени ограничен размером не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 45 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об уплате пени за просрочку в размере 45 500 рублей.

Также истцом были осуществлены поставки изготовленного товара по счетам на оплату № 11 от 09.04.2018 и № 45 от 06.03.2018, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 11 от 11.07.2018 на сумму 170 230 рублей и № 12 от 11.07.2018 на сумму 30 000 рублей, на общую сумму 200 230 рублей. 

Сторонами фактически была совершены сделки купли-продажи товара. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

Согласно счетам на оплату полная оплата стоимости изготовленного товара должна была быть произведена по факту поставки, но оплата произведена ответчиком частично в размере 149 000 рублей, по данным отгрузкам задолженность составляет 51 230 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном размещении судом первой инстанции решения на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, что привело к нарушению прав ответчика на обжалование судебного акта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик правом, предусмотренным ст. 257 АПК РФ, воспользовался, обратился с соответствующей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил какие именно платежи были совершены в рамках договора, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день оплата по договору произведена на сумму в размере 245 000, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 09.02.2018 с назначением платежа: оплата 30% по чету № 4 от 02.02.2018, сумма 195 000 руб. и № 293 от 31.07.2020 с назначением платежа: оплата по договору № 4 от 02.02.2018 за товар, сумма 50 000 руб. Товар поставлен на сумму 650 000 руб. Задолженность составляет 405 000 руб. (на момент подачи иска 455 000 руб.)

Расчет и период неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истец представил договор № 1-ФЛ на оказание услуг от 20.02.2020, акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2020 г. в размере 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу № А65-4649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                 Е.Г. Филиппова