АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21686/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Панасюк, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТОРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНГОРСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2008)

о взыскании 150 000 рублей.

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТОРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНГОРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением суда от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исковые требования обусловлены возникновением на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения. Так, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства за оплату услугу, однако услуги ответчиком фактически не оказывались. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований  не представил. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям от 13.09.2012 № 1255, от 28.09.2012 № 1345, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с назначением платежа оплата по счету № 24 от 11.09.2012 за спецификации элементов. 

Однако, как указал истец, исполнение встречного обязательства ответчиком предоставлено не было. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка продукции, оказание услуг (выполнение работ) по счету № 24 от 11.09.2012 ответчиком не производилась, а, следовательно, денежная сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

В связи с изложенным, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, что ответчиком не опровергнуто, равно как и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано исполнение встречного обязательства по оказанию услуг и принятия его истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом 150 000  рублей. Следовательно, истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно разъяснениям  пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 5 500 рублей  взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНГОРСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТОРОЙ» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАНГОРСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева