Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5617/2014

25 января 2017 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело №А64-5617/2014

по исковому заявлению

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (ООО "ВРЦ") (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***>)

о взыскании 229 185 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность №41 от 04.05.2016

отводов не заявлено

установил:

ОАО "Независимая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании 229 185 руб.80 коп.

Определением суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 10.12.2014 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО "Независимая транспортная компания" (ОАО "НТК") – на – ОАО «Первая Грузовая Компания» (105064, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 суд приостановил производство по делу №А64-5617/2014 до рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по делу №А64-6942/2014.

В связи с отсутствием оснований, по которым производство по делу было приостановлено, а именно Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу №А64-6942/2014 от 14.05.2015, Арбитражный суд Тамбовской области определением суда от 14.04.2016 возобновляет производство по делу с 05.05.2016.

Определением суда от 25.05.2016 в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «Первая Грузовая Компания» - на АО «Первая Грузовая Компания» (105064, 

<

...>).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2009 года между Истцом (ООО «НТК») и Ответчиком (ООО «ВРЦ») был заключен договор 104-09 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (деповской и капитальный).

Внеочередным Общим собранием участников ООО «Независимая Транспортная Компания» от 04.07.2013 принято решение о его реорганизации в форме преобразования.

В результате реорганизации ООО «Независимая Транспортная Компания» в форме преобразования создано ОАО «Независимая транспортная компания».

Внеочередным Общим собранием участников ОАО «Независимая Транспортная Компания» от 14.08.2014 принято решение об утверждении изменений в Устав ОАО «НТК».

В результате изменений в Устав ОАО «Независимая Транспортная Компания» переименовано в ОАО «Первая Грузовая Компания».

В связи с реорганизацией ОАО «Первая Грузовая Компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» переименовано в АО «Первая Грузовая Компания».

В соответствии с п. 1.1 договора №104-09, Заказчик (ООО «НТК») поручает, а Подрядчик (ООО «ВРЦ») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов направляемых Заказчиком, в вагонно-ремонтные депо Исполнителя на ст. Моршанск КБШ ж.д.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

В соответствии с п. 5.2 Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются счёт Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В течение 2012 года в соответствии с условиями указанного выше договора Ответчик производил плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК».

Однако, в течение 2013 года вагоны, прошедшие ремонт на предприятии подрядчика, были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

По результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования, виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик, что зафиксировано в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Пунктом 4.4. договора аренды между ОАО «ПГК» и ОАО «НТК» в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21 мая 2014 предусмотрено, что в случае направления арендатором имущества (ОАО «ПГК»), отремонтированного за счет арендодателя плановыми видами ремонта до даты передачи в аренду, в текущий отцепочный ремонт, по причине возникновения технологической неисправности, вызванной некачественно произведенным плановым (капитальным/деповским) ремонтом, претензии о возмещении убытков арендатора по устранению неисправностей, возникших в период действия гарантии, предъявляются арендодателем (ОАО «НТК») гаранту (в данном случае ООО «ВРЦ») самостоятельно. При этом арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, при условии их взыскания с гаранта е претензионном либо судебном порядке, в размере, фактически полученном от гаранта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 229 185,80 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора Истец направил Ответчику претензию №ИД/ПР/ФИрк-1755/14 от 05.05.2014 на сумму 229 185,80 руб., которая оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, у истца образовались убытки в размере 229 185,80  руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора №104-09 от 23.12.2009 стороны согласовали подсудность - арбитражный суд по месту нахождения Ответчика, т.е. Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требовании признал в части, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора №104-09 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.12.2009.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №104-09, регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

В соответствии с п. 5.2 Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются счёт Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Согласно п. 5.3 договора по согласованию Сторон, Заказчик имеет право устранить их на других ремонтных предприятиях, не относящихся к Исполнителю. При этом затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока выставляются Исполнителю, предприятием устранившим обнаруженные дефекты. Оплата ж.д. тарифа за пересылку вагонов в ремонт, а после выполнения ремонта до первой станции погрузки производится Исполнителем, а в случае невозможности Заказчиком с последующим возмещением Исполнителем в срок не позднее пяти дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. К требованию Заказчик прикладывает следующие заверенные копии документов: дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М, акта выполненных работ, счёта-фактуры.

Таким образом, право Заказчика (истца) устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, третьими лицами предусмотрено п.5.3 договора. 

Судом было установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт следующих вагонов №67237404, 64022908, 63486302, 64041460, 68357755, 64447881, 67237404, 67304717, 66974965, 63682157, 67310524, 67281253, что подтверждается копиями актов выполненных работ по Договору, уведомлениями ВУ-36М о приемке грузовых вагонов из ремонта и расчетно-дефектными ведомостями.

В период гарантийного срока на работы по деповскому ремонту вагонов вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправности, возникшей вследствие некачественных работ по деповскому ремонту указанных вагонов в период их аренды ОАО «ПГК» по договорам: №190-10 от 08.10.2010г; №ДД/А-527/12 от 01.10.2012г; №ДД/А-526/12 от 01.10.2012г; №ДД/А-528/12 от 01.10.2012г., заключенным между ОАО «НТК» и ОАО «ПГК».

ОАО «РЖД» оформило акты рекламации на спорные вагоны, в которых установило причину выявленной неисправности, а именно претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонта, факт выявления неисправности, а также виновных в появлении дефектов ремонтных предприятий.

Вагон № 67237404 был  отцеплен в ТОР в июле 2013 г. по неисправности излом пружин (код 214).

Вагон №64022908 был отцеплен в ТОР в феврале 2013 г. по неисправности трещина боковой рамы (код 205).

Вагон №63486302 был отцеплен в ТОР в марте 2013 по неисправности трещина концевых балок (код 621).

Вагон №64041460 был отцеплен в ТОР в ноябре 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 150).

Вагон №68357755 был отцеплен в ТОР в марте 2013 по неисправности трещина боковой рамы (код 205).

Вагон №67237404 был отцеплен в ТОР в январе 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 150).

Вагон №64447881 был отцеплен в ТОР в апреле 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 150).

Вагон №67304717 был отцеплен в ТОР в мае 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 157).

Вагон №66974965 был отцеплен в ТОР в августе 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 157).

Вагон №63682157 был отцеплен в ТОР в сентябре 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 157).

Вагон №67310524 был отцеплен в ТОР в сентябре 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 151).

Вагон №67281253 был отцеплен в ТОР в сентябре 2013 по неисправности – грение буксового узла (код 157).

Вагоны №67237404, 63486302, 64041460 были отцеплены в ТОР и отремонтированы по единой цене, за каждый вагон по 19 209,00 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на текущий отцепочный ремонт указанных вагонов были понесены ОАО «ПГК» и, впоследствии, предъявлены к возмещению в претензионном порядке в адрес ОАО «НТК», как арендодателю.

Сумма расходов на текущий отцепочный ремонт составила 229 245,63 руб. (согласно уточненному расчету истца).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик сумму исковых требований признал в части вагонов № 67281253, 67310524 в размере 56 756,50 руб.

Однако судом установлено, что при расчете ответчиком допущена арифметическая ошибка. Сумма признаваемых исковых требований по вагонам № 67281253, 67310524 составляет 52 780,48 руб. (30 402,23 руб. – по вагону № 67281253 + 22 378,25 руб. по вагону №67310524).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 52 780,48 руб.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оставшуюся сумму долга ответчик не признал, Ответчик в представленном отзыве и дополнениях заявил о применении исковой давности по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой прав по данной категории спора.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 и «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утв. МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

В соответствии с п. 16.1. утверждённого МПС России 21.08.1998 за № ЦВ-587 нормативного документа - «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В силу п. 18.1. утверждённого МПС России 31.12.1998 за № ЦВ-627 нормативного документа - «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по капитальному ремонту» вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Из положений приведённых Руководств, с учётом установленных Приказом МПС России №7/ЦЗ от 18.12.1995 «Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм» сроков проведения деповского и капитального видов ремонта грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования, а также представленного истцом в дело рекламационного материала, в том числе справок о выполненных ремонтах перечисленных выше грузовых вагонов и расчётно-дефектных ведомостей следует, что в п. 5.1. договора исполнителем установлен двухгодичный гарантийный срок.

Из нормы ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса (три года).

По правилам ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 196 Гражданского кодекса об общем сроке исковой давности, составляющим три года.

Данный довод судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса, начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса).

Вагон №67237404: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 20.05.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 24.01.2013, 07.07.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-26.07.2013.

Вагон №64022908: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 25.07.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 01.03.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-02.07.2014.

Вагон №63486302: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 10.03.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 05.03.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-31.05.2014.

Вагон №64041460: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 08.04.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 27.11.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-30.03.2014.

Вагон №68357755: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 11.04.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 13.03.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-13.02.2014.

Вагон №64447881: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 24.03.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 20.04.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-18.03.2014.

Вагон №67304717: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 29.02.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 23.05.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-26.02.2014.

Вагон №66974965: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 09.04.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 19.08.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-23.03.2014.

Вагон №63682157: начало гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо ответчика) 25.02.2012. Дата текущего отцепочного ремонта – 13.08.2013. Истечение гарантийного срока (дата деповского, капитального ремонта в депо третьего лица)-29.01.2014.

Дата получения претензии ответчиком – 11.07.2014.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что АО «Первая грузовая компания» обратилось в суд с настоящим иском 01.09.2014, исковые требования по перечисленным актам-рекламациям на общую сумму 176 465,15 рублей поданы после истечения срока исковой давности в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик считает, что ремонт вагонов №67237404, 63486302, 64041460 по установленной единой цене в размере 19 209 рублей за каждый вагон, не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам.

Суд считает недоказанными истцом причиненные убытки в отношении вагонов № 67237404, 63486302, 64041460, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона, а довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 (в редакции, действовавшей в спорный период) Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона (постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 № 11405/11 по делу №А40-89211/10-30-762).

Кроме того, в размер убытков истцом необоснованно включены услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 19 209 руб. за каждый вагон, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цепью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей цепью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Кроме того, из-за отсутствия расшифровки (калькуляций), невозможно выяснить предъявляет ли Истец работы, направленные на поддержание технического состояния вагона, такие как контрольные и регламентные операции, которые он не вправе предъявлять ответчику. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 8775/12, в соответствии с которым собственник, согласно статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию-собственника в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию имущества в целях безопасного движения по железнодорожным путям, следовательно, истец не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть возмещены за  счет ответчика согласно ст.ст. 15, 393 (в редакции, действовавшей в спорный период) ГК РФ.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО «РЖД»), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления соответствующих деталей и узлов неисправного вагона.

Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Представленные истцом документы (акты-рекламации), составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагонов, поскольку сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков. 

Кроме того, ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 393 ГК РФ в новой редакции к настоящему спору не применяется. Согласно ст. 2 ФЗ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также суд отмечает, что на вагоны №67237404, 64447881, 67304717, 66974965, 63682157, 67281253, 67310524 дополнительно устанавливается гарантийный срок на отдельные детали.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» утверждены Методические рекомендации по разработке инструкции о порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте, согласно таблицы 2.6. «Гарантии исправности и прочности отремонтированных вагонов и их деталей» установлено, что части вагонов: основные металлические части кузова и рамы вагона, ..., рама тележки, рессоры пружины, надрессорные брусья, пятники и подпятники, буксы с подшипниками качения, скольжения, автосцепка, подшипники скольжения, автотормоз (за исключением тормозных колодок): рычажная передача, колесные пары, система опрокидывания, имеют свои сроки гарантии, а именно: при деповском ремонте срок гарантии в течение одного года со дня выпуска вагонов из ремонта.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости ремонта указанных выше вагонов также осутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 52 780,48 руб. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ООО "ВРЦ") (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 52 780,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 537,17 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

        Судья                                                                                                  А.А. Тишин