﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6703/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «93 регион» (ИНН 2311124588, ОГРН 1102311002474) – Заворуева А.С. (доверенность от 08.08.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» ? Пащенко И.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горяйновой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «93 регион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-6703/2019, установил следующее.

ООО «93 регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Горяйновой Ольге Сергеевне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО «Гелиос» о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП, выразившегося в непроведении исполнительных действий по аресту имущества должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода, по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона; возложении на судебного пристава обязанности по наложению ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЮгРосПродукт».

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что судебный пристав предпринял все меры по установлению имущества должника и наложению ареста на выявленные банковские счета. Наличие недвижимого и движимого имущества ООО «Гелиос» не выявлено в ходе исполнительного производства, в порядке частей 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «93 регион» не представило доказательства принадлежности каких-либо объектов собственности должнику. При этом суды учли, что определением от 30.04.2019 по делу № А32-11896/2019 по заявлению ООО «93 регион» отменены обеспечительные меры ввиду осуществления должником в адрес взыскателя поставки товара на общую сумму 1 345 344 рублей, а также в связи с намерениями должника исполнить предусмотренные договором обязательства в отношении оставшейся суммы долга 3 406 908 рублей 08 копеек; а определением от 20.06.2019 по делу № А32-11896/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «93 регион» и ООО «Гелиос», производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «93 регион» просит решение от 14.08.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что 02.04.2019 при выезде по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, Промьппленная зона (промзона) для установления имущества должника директор ООО «Северная стеклотарная компания», занимающей в настоящее время территорию по указанному адресу, подтвердил факт нахождения на данной территории имущества компании ООО «Гелиос», пояснив, что ООО «Северная стеклотарная компания» по договору субаренды передало все оборудование, находившееся ранее во владении ООО «Гелиос», а вся произведенная продукция, хранящаяся на складах, принадлежит ООО «Гелиос». Данный факт подтверждается актом обследования места нахождения производства юридического лица от 27.03.2019, подписанным сотрудником ООО «Гелиос» Карповым С.В. Однако, судебный пристав не наложил арест на спорное имущество, составил только акт совершения исполнительных действий от 02.04.2019. При повторном выезде на местность 05.04.2019 получено объяснение директора ООО «Северная стеклотарная компания» Елисеева А.В., который подтвердил факт нахождения на территории завода готовой продукции (стеклотары) должника. Елисеевым А.В. в подтверждение данного факта представлены акты приема-передачи недвижимого имущества и оборудования. Суды не учли, что 04.04.2019 на электронную почту ООО «93 регион» поступило письмо ООО «Гелиос» (исх. № 187), согласно которому данное лицо предложило отгрузить товар (стеклобутылка коньяк 0,5), что подтверждает факт принадлежности товара должнику. Бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку непринятие обеспечительных мер сделало невозможным исполнение судебного акта, причинило значительный ущерб взыскателю.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.В судебном заседании представители ООО «93 регион», ОАО «ЮгРосПродукт» поддержали позиции своих доверителей. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО «93 регион» в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 023071760 по заявлению ООО «93 регион» судебным приставом вынесено постановление от 02.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП в отношении ООО «Гелиос».

Указанный исполнительный лист выдан в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-11896/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Гелиос» в банках в пределах суммы 4752 тыс. рублей или иное имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 85А, в пределах суммы 4752 тыс. рублей, до рассмотрения спора по существу.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановления от 02.04.2019 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», филиале № 2351 ПАО «Банка ВТБ», Краснодарском филиале ОАО «Номос-Банк», Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале СКРУ ПАО «Минбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Также судебный пристав подготовил запросы от 02.04.2019 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ответе от 10.04.2019 № 270-02НН-05-исх/868-12-8 Региональный центр сопровождения общебанковских операций Операционный Центр г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» сообщил о наложении ареста на счета должника на основании исполнительного документа.

На запрос судебного пристава от 02.04.2019 № 1102795287 МРИ ФНС России № 4 по Ставропольскому краю предоставила копии бухгалтерской отчетности за 2017 год.

2 апреля 2019 года совместно с ООО «93 регион» осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, д. 85А. В ходе осмотра территории установлено наличие частного домовладения, жильцы которого не имеют имущества, принадлежащего должнику, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

Также, судебным приставом осуществлен выезд по адресу: г. Новоалександровск, территория Промышленной зоны, где раньше осуществлял свою деятельность стеклотарный завод ООО «Гелиос». В присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2019 о том, что в результате выезда документов о праве собственности на имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Директор должника Прилепа В.Н. при осмотре стеклотарной продукции пояснил, что она принадлежит ООО «Астралит»; готовая продукция, принадлежащая ООО «Гелиос», отсутствует.

От руководителя ООО «Северная стеклотарная компания» Елисеева А.В. судебным приставом получены объяснения о получении от ООО «Юг стекло» в субаренду имущества по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона (имущества ООО «Гелиос» на территории завода нет). Судебному приставу представлены копии актов приема-передачи объектов (нежилые здания, сооружения, производственное оборудование) от 31.01.2019 к договору субаренды от 01.11.2018 № 1/н о принятии ООО «Северная стеклотарная компания» зданий, сооружений, земельного участка, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, машин и оборудования (кроме офисного).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.04.2019, составленному в присутствии понятых, с участием директора должника, отказавшегося от подписи, судебного пристава для наложения ареста на имущество по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, на территорию завода не пустили. При выезде судебного пристава по адресу: г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 85А, имущества должника не установлено, руководитель ООО «Гелиос» отсутствовал, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 09.04.2019.

Полагая, что бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, расположенное на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, незаконно, ООО «93 регион» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, на основании информации которых 02.04.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В отношении движимого и недвижимого имущества должника сдобный пристав не выявил объекты собственности, что подтверждается актами осмотров земельных участков и помещений, указанных в определении от 29.03.2019.

Таким образом, как верно указали обе судебные инстанции, материалами дела подтверждено осуществление судебным приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку конечным результатом всех мероприятий являлось установление имущества должника, которое фактически отсутствует, суды указали, что права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа не нарушены. Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий не может свидетельствовать об их незаконности либо о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-6703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев