Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11958/2018

26 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11958/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 и признании недействительным постановления № 33322/13/18/86 от 30.09.2014, при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по  г. Сургуту, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по  г. Сургуту ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии  представителей:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 06.08.2018, ФИО6, доверенность от 28.06.2018, ФИО7, доверенность от 06.08.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО8, доверенность от 10.01.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО9, доверенность от 23.01.2018, ФИО10, доверенность от 20.03.2018

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 по непринятию мер к надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86 и признании недействительным постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований статей 24, 50, 64, 64.1, 68, 88 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86 требований исполнительного листав  серии АС № 004731624, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановления от 30.09.2014, вынесенного этим же лицом, со ссылкой на то, что с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 представители Общества ознакомлены только 20.07.2018.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по  г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старший судебный пристав отдела судебных приставов по  г. Сургуту ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Управление представило отзыв на заявление в котором выразило свое несогласие с заявленными требованиями, а также с просило отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

От индивидуального предпринимателя ФИО4 отзыв на заявление не поступил.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали  требования в полном объеме,  представитель Управления и представители должника по исполнительному производству поддержали доводы отзыва Управления и просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 были удовлетворены исковые требования Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Обществу следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад № 2);

- часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад № 3);

- часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (склад № 4);

- часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (склад № 5);

- часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 

<

...> (склад № 6);

- нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (склад оптовой торговли № 10).

Как следует из установленных по делу № А75-10188/2011 обстоятельств, указанное имущество было передано Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 16.12.2004.

Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

После вступления указанного судебного акта в законную силу судом 07.09.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 004731624, который Общество 17.04.2013 направило в отдел судебных приставов по г. Сургуту.

Отделом судебных приставов по г. Сургуту 19.04.2013 на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 33322/13/18/86. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.05.2013.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем  ФИО2 30.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

30.09.2014 от генерального директора Общества ФИО11, полномочия которого как директора были подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, поступило заявление об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 и о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, в этот же день исполнительное производство было окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 вручено лично ФИО11

В рамках дела № А75-8560/2014 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда было признано незаконным и отменено решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 № 2854 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ФИО11 как о генеральном директоре Общества.

Определением суда от 18.12.2017 по делу № А75-10188/2011 были удовлетворены требования Общества о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 в связи с его утратой. Этим же определением был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 к исполнению.

Поскольку у ФИО11 не было законных оснований действовать от имени Общества и предъявлять в отдел судебных приставов по г. Сургуту заявление об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86  и о возврате исполнительного документа взыскателю, Общество 21.12.2017 обратилось в отдел судебных приставов по г. Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании полученного дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012.

27.12.2017  судебный пристав – исполнитель ФИО12 возбудил исполнительное производство № 275062/17/86018- ИП на основании представленного Обществом дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось  в отдел судебных приставов по г. Сургуту с заявлениями о необходимости сообщить сведения о результатах исполнительных действий по исполнительному производству и представить материалы исполнительного производства для ознакомления с документами и снятия с них копий.

Так, указанные заявления были поданы Обществом 30.07.2014 (л.д. 22, 23), 07.09.2015 (л.д. 24), 01.10.2015 (л.д.26), 13.10.2015 (л.д.27), 14.06.2018 (л.д. 29). в указанных обращениях, начиная с 07.09.2015, Общество со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014 указывало на восстановление директора Общества ФИО13 в должности директора Общества и просило отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86  от 30.09.2014 как оконченное на основании заявления лица, не уполномоченного представлять интересы Общества.

В ответ на указанные обращения Общества  отдел судебных приставов по г. Сургуту направил в адрес Общества письма от 25.09.2015 (в ответ на обращение от 08.09.2015) и от 15.10.2015 (в ответ на обращение от 13.10.2015), в которых указал на окончание исполнительного производства № 33322/13/18/86  30.09.2014, направлении исполнительного документа взыскателю (л.д.25, 28).

Доказательств того, что должностное лицо отдела судебных приставов по г. Сургуту отвечало на иные обращения Общества,  а также доказательств того, что Обществу были предоставлены материалы исполнительного производства № 33322/13/18/86  для ознакомления в материалы настоящего дела не представлено.

Как указывает Общество, впервые с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 представители Общества ознакомились 20.07.2018 (л.д. 48).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86  Обществом было установлено, что  в период с 19.04.2013 по 30.09.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО2 были направлены 6 запросов в различные службы и ведомства (в сентябре 2013 года), два запроса в органы Пенсионного фонда России и в налоговые органы (в 2014 году), а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  от 30.05.2013.

Полагая, что судебный пристав – исполнитель своими бездействиями, а именно  не исполнением обязанностей, предусмотренных статьями 24, 50, 64, 64.1, 68, 88 Закона об исполнительном производстве, нарушил права Общества на своевременное  исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33322/13/18/86, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Также Общество просит отменить постановление от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 со ссылкой на отсутствие у ФИО11 полномочий действовать от имени Общества в спорный период времени.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (30.07.2018 согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте- л.д. 50) Общество просило восстановить срок на обжалование постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства и бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, указывая в качестве причины пропуска 10-дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, на ознакомление с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 только 20.07.2018.

Суд, оценив доводы заявителя о необходимости восстановлении срока оспаривания постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86, не усматривает оснований для такого восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Закона об исполнительном производстве. В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты при оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86  Обществу в лице уполномоченного генерального директора ФИО13 стало известно не позднее 07.09.2015, что подтверждается заявлением Общества об отмене указанного постановления (л.д. 24). Письмом от 25.09.2015 отдел службы судебных приставов по г. Сургуту уведомил  Общество о том, что постановлением от 30.09.2014 исполнительное производство № 33322/13/18/86  прекращено по заявлению ФИО11 (л.д. 25).

Таким образом, Обществу с 2015 года известно о вынесении постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86, в то время как в суд заявитель обратился только 30.07.2018.

Суд не признает  уважительными причины, указанные Обществом в обоснование причин пропуска 10-дневного срока оспаривания указанного постановления от 30.09.2014. Общество просит восстановить срок в связи с тем, что только 20.07.2018 смогло ознакомится с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные Обществом обстоятельства не препятствовали ему обратится в суд за отменой постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства, о котором заявителю стало известно еще в 2015 году, заявив ходатайство об истребовании указанного постановления у службы судебных приставов  в порядке, предусмотренном статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что подача заявления в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока находилась в пределах контроля Общества; Общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством; каких-либо препятствий для этого судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно ходатайства Общества о восстановлении срока на оспаривание бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявитель в данном случае 10-дневный срок на обжалование бездействий не пропустил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 20.07.2018 у Общества имелась возможность ознакомится с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 и установить обстоятельства действий либо бездействий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Поскольку Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 30.07.2018, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем 10-дневного срока для обжалования бездействий судебного пристава –исполнителя ФИО2 в период с 19.04.2013 по 30.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу наличии  оснований для частичного удовлетворения требований Общества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив оспариваемые Обществом бездействия судебного пристава – исполнителя по указанным правилам,  суд признает обоснованными требования Общества о том, что в нарушение требований статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель ФИО2 не принял действий, направленных на надлежащее уведомление должника по исполнительному производству и его принудительному приводу в целях исполнения требований вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листва от 07.09.2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа о возврате собственнику (взыскателю) имущества, переданного в аренду должнику (более 17 месяцев), неявку  должника по вызову судебного пристава-исполнителя, судебный пристав ФИО2, действуя добросовестно в целях исполнения исполнительного документа в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, обязан был совершить действия, направленные на надлежащее уведомление должника и вызове должника, в том числе путем принудительного привода.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению должника к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель ФИО2 вправе был ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) позволяет суду прийти к выводу о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд принимает во внимание то, что как следует из устных пояснений представителей заявителя и Управления, что в рамках повторно возбужденного исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 указанная мера была применена к должнику.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) судебный пристав – исполнитель ФИО2 не запрашивал у должника необходимую информацию, в том числе об использовании спорного имущества, принадлежащего Обществу, третьими лицами по взаимоотношениям с должником по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. В статье 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 11 части 1 статьи 64 указанного Закона в качестве исполнительного действия указано на запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, что приставом –исполнителем в рассматриваемом случае сделано не было.

Отсутствие указанной информации позволило спорному имущество длительное  время находится в фактическом пользовании иных лиц, а не Общества, вопреки вступившему в законную силу решению суда по делу № А75-10188/2012.

 Из исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012  следует, что суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 вернуть Обществу недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Указанные действия также не были совершены судебным приставом – исполнителем ФИО2 в период с  19.04.2013 по 30.09.2014.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто с помощью относимых и допустимых доказательств в указанный период времени судебным приставом – исполнителем были совершены только действия по направлению 6 запросов в различные службы и ведомства (в сентябре 2013 года), двух запросов в органы Пенсионного фонда России и в налоговые органы (в 2014 году), а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  от 30.05.2013.

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласится с доводами Управления о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на восстановление прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом, на своевременное исполнение требования исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012  в период с  19.04.2013 по 30.09.2014.

Оспариваемые Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неосуществлении действий по вынесению постановления о приводе должника,  по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по истребованию  у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также по изъятию у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи спорного имущества, нарушают права заявителя на своевременное и правильное  исполнение судебного акта, принятого в пользу Общества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неналожении ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку такая мера принудительного исполнения в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве может быть применена только в отношении имущества должника во исполнение судебного акта об аресте имущества. В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику, а является собственностью самого взыскателя, и наложение на указанное имущество ареста в первую очередь нарушило бы права самого Общества.

Согласно пункту 5 части 1 стать 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, оспаривая бездействия в указанной части, Общество не приводит доводов о том, как указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2,  привели бы к исполнению исполнительного документа по делу  № А75-10188/2011, то есть не представляет доказательств нарушения указанным бездействием прав взыскателя по исполнительному производству.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушающим права Общества, является несовершение действий по взысканию исполнительского сбора, поскольку указанный сбор в силу требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а не в пользу взыскателя, в связи с чем несовершение действий по его взысканию никак не отражается на правах взыскателя и не может быть признано незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86   и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86, выразившиеся в неосуществлении действий по вынесению постановления о приводе должника,  установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, истребованию  у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также по изъятию у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи спорного имущества, признать незаконными как противоречащие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А.Голубева