АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21760/2019

г. Ставрополь

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление  

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь», Ставропольский край, г.  Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.05.2016 № 26 за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере  

1 671 927, 85 руб., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, начальник  лабораторно-аналитического отдела ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации  филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», представитель ФИО2 по доверенности от  23.12.2019, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий «Русь» (далее - ответчик) о  взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2016 г. № 26 за  период с 01.09.2017 по 30.11.2017 г. в размере 1 671 927,85 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

В судебном заседании истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве  специалиста своего работника в лице начальника лабораторно-аналитического отдела ПТП  «Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» ФИО1.  

Ответчик просил суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо,  обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  

консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 2 статьи 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и  беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.  

Вместе с тем в силу части 1 статьи 23 АПК РФ специалист не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.  

Соответственно если специалист, в частности, находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, то он  не может участвовать в рассмотрении дела.  

Согласно приказу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 26.06.2014 № ЛС-52 

ФИО1 является работником истца (начальник лабораторно-аналитического отдела) в связи  с чем заинтересованным лицом по отношению к истцу.  

Поскольку ФИО1 находится в служебной зависимости от истца, у суда имеются  обоснованные сомнения в возможности дачи указанным лицом консультации в качестве  специалиста в арбитражном процессе по делу № А63-21760/2019 и наделения ее  соответствующим правовым статусом (правами и обязанности, установленными статьями 55.1,  87.1, 107 АПК РФ).  

Заключение, данное указанным лицом, не будет отвечать признакам абсолютной  объективности.  

При этом указанное лицо не лишено права дать объяснения в качестве лица,  участвующего в деле, с учетом процессуальной позиции представителя истца (статьи 9, 41, 81  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения судом процессуальных  гарантий участвующих в деле лиц и процессуальной экономии, ходатайство истца о вызове в  качестве специалиста работника истца следует отклонить.  

Истец представил дополнения к иску и пояснил, что в имеющихся в материалах дела акте  отбора проб сточных вод и протоколе исследования присутствует идентичный шифр пробы  (1824 ст), который соответствует шифру пробы, указанному в журнале регистрации проб. Во  время нахождения пробы в лаборатории истца данный шифр не изменяется и все емкости,  заполненные при отборе проб в одной точке соответствуют одному шифру. В связи с чем  соблюдается конфиденциальность пробы, предупреждается возникновение конфликта  интересов и требование к прослеживаемости пробы. Для определения содержания железа  лабораторией истца использован метод определения пробы ПНД Ф 14.1:2:4:50-96, в  соответствии с которым если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не  консервируя. Пробы поступила в лабораторию истца в день отбора, что зарегистрировано в  журнале регистрации проб, отмечено в акте отбора и указано в протоколе, в связи с чем  необходимость в консервации проб на месте отбора отсутствовала. Доводы ответчика о  нарушении ответчиком стандартов отбора и исследования сточных вод на предмет наличия  

железа документально не подтверждены. Представленные ответчиком результаты анализа  пробы сточных вод, отобранной 31.10.2017, анализ которой проведен в аккредитованной  лаборатории, не могут служить доказательством факта отсутствия превышения нормативных  показателей сточных вод, отобранной контролером 14.09.2017. Применение трехмесячного  периода расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  правомерно. Плата за негативное воздействие подлежит включению в налоговую базу по НДС.  Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив,  что протокол исследования воды № 00001989 от 21.09.2017 является недопустимым  доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативных правил, ГОСТ 31861-2012,  ГОСТ 17025-2009 в виде невозможности идентификации пробы. Анализ проб проводился в  течение пяти дней, в связи с чем истец был обязан законсервировать пробы на предмет наличия  железа. Нарушение процесса отбора и консервации проб привело к получению нерелевантного  результата содержания железа в сточных водах. В действиях истца усматриваются признаки  злоупотребления правом при отказе истца направить своих специалистов для проведения  повторного отбора проб с целью сокращения трехмесячного периода расчета платы за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Истец необоснованно  включает в расчет платы налог на добавленную стоимость. Ответчик просил суд в иске отказать  полностью.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01 мая 2016 года между истцом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26, в соответствии с пунктом 1,  подпунктом «д» пункта 13, подпунктом «е» пункта 14 которого ОВКХ обязалась подавать на  объект абонента: 

<

...>, через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую, техническую воду, а абонент, в частности, обязался соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативы допустимости сбросов, требования к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных система водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в соответствии с условиями договора, вносить плату за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по  объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также  вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

07 сентября 2017 года истец на основании письма № 37-04/2733 уведомил ответчика о  проведении 14.09.2017 в 10 часов 50 минут планового отбора сточных вод.  

14 сентября 2017 года истцом был произведен отбор сточных вод, отводимых ООО  «Санаторий «Русь» по объекту: 

<

...>, что подтверждается актом  отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения  

 № 4689, который содержит шифр пробы № 1824 ст, номера емкостей 69, 18, 23 и пломб 

 №№ СВ009347, СВ009348, СВ009349 соответственно. Указанный акт подписан  представителями истца и ответчика без замечаний. Шифр пробы соответствует шифру пробы,  отраженному в выписке из журнала регистрации проб.  

Согласно указанному акту отбор параллельной пробы не производился. 

В период с 14.09.2017 по 19.09.2017 филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»«Кавминводоканал» производственно-техническое подразделение Кавминводские очистные  сооружения канализации производился анализ проб, поступивших в лабораторию 14.09.2017 в  14 часов 00 минут.  

Согласно протоколу исследования воды от 21.09.2017 № 0001989, содержащим ссылку на  акт отбора пробы № 4689, шифр пробы № 1824 ст, выявлено содержание в пробе железа 11,45  мг/л при нормативе 5 мг/л. При определении содержания железа лабораторией истца был  использован метод контроля ПНД Ф14.1:2:4.50-96, что указанно в данном протоколе.  

В связи с чем истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2017 по 30.07.2017 на сумму  593 530,12 руб. (с учетом НДС в размере 90 538,49 руб.; без учета НДС 502 991,63 руб.), за  период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 562 386,27 руб. (с учетом НДС в размере  

85 787,74 руб.; без учета НДС 476 598,53 руб.), за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму  516 011,46 руб. (с учетом НДС в размере 78 713,61 руб., без учета НДС 437 297,85 руб.), всего  на общую сумму 1 671 927,85 руб. (с учетом НДС на сумму 255 039,84 руб., без учета НДС  1 416 888,01 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании  услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, расчетами платы за негативное  воздействие за спорный период, счетами на оплату к ним.  

Истец направил ответчику письма от 10.10.2017, 21.11.2017, 20.12.2017 с приложением  счетов на оплату, актов об оказании услуг, счетов-фактуры, расчетов платы за негативное  воздействие.  

В свою очередь ответчик в письме от 18.10.2017 уведомил истца о невозможности  содержания железа в сточных водах ООО «Санаторий Русь» в количестве более 5 мг/дм. куб.,  поскольку согласно заключению от 30.09.2017 АО «Кавминкурортресурсы» минеральная вода  «Ессентуки – Новая № 2» содержит железо в количестве 4,3 мг/дм. куб.  

Также ответчик самостоятельно обратился в испытательную лабораторию в г. Ессентуки  филиала ФБУ «Пятигорский ЦСМ» для проведения химического анализа сточных вод, в ходе  

которого установлено, что содержание железа составляет 2,44мг/л, что подтверждается  протоколом испытаний от 31.10.2017.  

В связи с чем ответчик с целью устранения противоречий в результатах испытаний и  установления действительных обстоятельств направил истцу письмо от 08.11.2017 № 240 с  просьбой направить специалиста для проведения исследования сточных вод, гарантировав  оплату его услуг.  

В письме от 01.12.2017 истец отказал в проведении внепланового контроля сточных вод  ответчика, указав, что проведение самостоятельного исследования 31.10.2017 не опровергает  результаты исследования, проведенного в сентябре 2017 года.  

По соглашению сторон договор № 26 от 01.05.2016 расторгнут с 31.05.2018. 

Ответчик обязательства по внесению платы за негативное воздействие в размере  1 671 927,85 руб. не исполнил, претензию истца от 19.04.2019 также оставил без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) Правительство Российской Федерации  постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и  водоотведения (далее - Правила № 664), устанавливающее порядок определения размера и  компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и постановлением  от 21.06.2013 № 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных  вод (далее – Правила № 525).  

В силу пунктов 18, 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется  организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод по общему правилу  осуществляется в присутствии абонента.  

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение,  исходя из количества, необходимого для проведения исследований. По результатам отбора  проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который  подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии  абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с  указанием в нем своих возражений. При отборе проб сточных вод организацией,  

осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных  вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункты  25-29 Правил № 525).  

Ответчик не воспользовался правом на проведение параллельного отбора пробы сточных  воды 14.09.2017, возражения с содержанием акта отбора проб сточных вод от той же даты не  заявил.  

В силу пунктов 32, 39 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы  организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть  опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.  Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные  лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент,  осуществляющие их транспортировку. Результаты анализов отобранных проб сточных вод  являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом  деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или)  лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 8.2.3 методики контроля ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, если анализ выполняется  в течение суток, пробу отбирают не консервируя.  

Шифр пробы, указанный в акте отбора проб № 4689 от 14.09.2017, журнале регистрации  проб и в протоколе исследования воды совпадает. Необходимость в проведении консервации  пробы отсутствовала, поскольку пробы для проведения анализа были доставлены в  лабораторию истца в день ее отбора 14.09.2017, проведение анализа также началось с данной  даты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный  суд пришел к выводу, что отсутствие в протоколе исследования воды номеров проб, емкостей  не свидетельствует о подмене проб, отобранных у ответчика, либо использование проб третьих  лиц, поскольку протокол исследования воды содержит ссылку на шифр пробы 1824 ст и номер  

акта отбора проб № 4689. Проведенные исследования истцом на основании протокола от  21.09.2019 позволяют идентифицировать объект исследования, что не порождает сомнения в  подлинности проб, отобранных именно у ответчика и переданных на исследование.  Доказательства нарушения истцом процедуры отбора, консервации и анализа проб, защиты  конфиденциальности проб, прослеживаемости измерений отсутствуют. Протокол исследования  воды № 0001989 является допустимым доказательством по делу.  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и  подлежат отклонению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены  «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации» (далее - Правила № 167).  

Истцом документально подтвержден факт несоответствия состава и свойств сточных вод,  отводимых ответчиком в ЦСВ в сентябре 2017 года (превышение содержания в пробе железа:  11,45 мг/л при нормативе 5, мг/л.).  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  непредставления декларации на основании результатов анализов контрольных проб сточных  вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией,  осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункту «и» пункта 35, пункту 111  Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод,  отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 114 Правил № 644 предусмотрено, что состав и свойства сточных вод,  принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны  соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым  концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в  централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.  

В пункте 118 названных Правил предусмотрено, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в  порядке и размере, которые определены Правилами.  

Из пункта 123 Правил № 644 следует, что расчетным периодом по оплате за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения является календарный месяц,  в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и  концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но  не более 3 календарных месяцев.  

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 26 не содержит запрета абоненту  самостоятельно осуществить отбор проб сточных вод, с целью контроля качества и свойств  сточных вод.  

При этом возможность проведения внепланового контроля качества и свойств сточных  вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства по заявке абонента также не  противоречит положениям пункта 85 Правил № 644.  

Истец просьбы ответчика, изложенные в письмах от 08.11.2017, 29.12.2017, о проведении  внеплановой проверки оставил без удовлетворения. При этом перед проведением проверки  14.09.2017 у истца имелись данные о содержании железа в пределах допустимых значений (не  более 0,05 мг/дм. куб.), что подтверждается протоколом № 255 к акту отбора № 255 от  12.09.2017.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В материалы дела представлен протокол испытаний от 31.10.2017, из которого следует,  что содержание железа находится в пределах допустимых значений.  

Соответственно, учитывая бездействие истца по проведению внеплановой проверки при  наличии сведений об отсутствии негативного воздействия ответчиком на работу ЦСВ за период  до 14.09.2017, позднее уведомление ответчиком истца о результатах проведения  самостоятельного исследования в другой аккредитованной лаборатории, негативное  воздействие ответчиком на работу систему канализации в ноябре 2017 года отсутствовало.  

В связи с чем суд, учитывая нормы Правил № 644, полагает допустимым расчет  задолженности за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.  

По смыслу пункта 118 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу.  В соответствии с разделом VII Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом,  определяется без учета налога на добавленную стоимость.  

Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную  стоимость, не соответствует нормам материального права.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 15.11.2018 по делу № А53-27615/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.08.2018 по делу № А53-27615/2017, от 03.09.2019 № 35002/2018, от  31.05.2019 по делу № А53-9587/2018, от 28.11.2019 по делу № А63-1266/2019.  

Ссылка истца на судебную практику, основанную на правовых позициях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2005, 2007 гг, квалифицировавшего  предусмотренную действовавшим в то время законодательством «дополнительную плату» за  сброс загрязняющих веществ как плату за услуги по гражданско-правовым договорам,  подлежит отклонению, поскольку спорные отношения регулируются Правилами № 644,  утвержденными в 2013 году, не учитываемыми Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при формировании приведенной правовой позиции.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2017 по  31.10.2017 на сумму 979 590,16 руб. без учета НДС.  

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие  долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий.  

Акт сверки задолженности не является документом строгой бухгалтерской отчетности,  форма и обязательные реквизиты которого определены законом. В связи с чем подписание (не  подписание) такого акта не может подтвердить возникновение либо отсутствие обязательства  (статья 8 ГК РФ).  

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 979 590,16 руб. подлежит  удовлетворению.  

Поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у  ответчика обязанности по оплате истцу суммы НДС за сентябрь и октябрь 2017 года в составе  платы за негативное воздействие в сумме 176 326,23 руб. и осуществления ответчиком  негативного воздействия на работу ЦСВ в ноябре 2017 года на сумму 516 011,46 руб. с учетом  НДС, всего на сумму 692 337,69 руб., отсутствуют, в указанной части в иске следует отказать.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о вызове в качестве специалиста работника истца отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь»,  Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 979 590,16 руб. а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 17 412,5 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов