АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3442/2016

г. Южно-Сахалинск

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сина Виталия Вонхоновича к Лещуку Алексею Борисовичу, Устьянцевой Галине Борисовне и Романовой Татьяне Анатольевне 

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» размером 45 %, принадлежавшей ФИО3 в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия»,

о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» размером 10 %, принадлежавшей Устьянцевой Г.Б., в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия»,

при участии:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2015,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 11.12.2015,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 11.12.2015,

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 12.01.2016,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» – ФИО7 по доверенности от 11.01.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Син Виталий Вонхонович (далее – Син В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Лещуку Алексею Борисовичу (далее – Лещук А.Б.), Устьянцевой Галине Борисовне (далее – Устьянцева Г.Б.) и Романовой Татьяне Анатольевне (далее – Романова Т.А.). 

Исковыми требованиями заявлено о передаче долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ООО «Фантазия», общество) размером 45 %, принадлежавшей ФИО3, а также размером 10%, принадлежавшей ФИО4, в собственность ООО «Фантазия».

В обоснование иска указано, что участники ООО «Фантазия» ФИО3 и ФИО4, действуя без учета ограничений, установленных уставом общества и положениями законодательства, без уведомления истца, в порядке дарения передали свои доли в уставном капитале общества ФИО5 По мнению истца, указанные сделки были заключены с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, выраженную в желании продать свои доли в уставном капитале общества третьему лицу, минуя порядок уведомления участников общества предусмотренный уставом, в связи с чем, являются недействительными в силу притворности.

Определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.08.2016. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и ООО «Фантазия».

Определением суда от 06.09.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2016.

Определением суда от 07.10.2017 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по арбитражному делу № А59-5401/2015.

Ходатайство истец мотивировал тем, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по арбитражному делу № А59-5401/2015, в рамках которого рассматривается иск ФИО2 к обществу и к инспекции, а также к Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области. Исковыми требованиями заявлено о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.05.2013 № 24 (на котором приняты решения об утверждении новой редакции устава общества и об увеличении размера уставного капитала общества). В требованиях к налоговым органам ФИО2 просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также обязать исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, восстановить в ЕГРЮЛ прежнюю запись. Требования к налоговым органам заявлены в качестве последствий признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу № А59-5401/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в обжаловании решения собрания общества мотивирован судом пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к налоговым органам, суд исходил из того, что они заявлены в качестве последствий признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества. При этом, отказ истцу в иске к обществу, соответственно влечет отказ в иске к налоговым органам. 

В связи с вступлением в законную силу решения суда по арбитражному делу № А59-5401/2015, определением от 14.06.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено до 14.07.2017. Определением суда от 14.07.2017, судебное разбирательство откладывалось до 02.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчики с исковым требованием не согласились.

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения иска. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что договор дарения является законным и обоснованным, заключен в соответствии с требованиями устава общества, положениями действующего законодательства. Уставом общества установлены ограничения по дарению доли между участниками общества и иных ограничений или запретов устав не содержит. Договор дарения был заключен с ФИО5, которая на тот момент не являлась участником общества; договор проверен и удостоверен нотариусом. 

ФИО4 и ФИО5 в отзыве на исковое заявление представили аналогичные возражения, в связи с чем, просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Устьянцева Г.Б. в отзыве на иск также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока. Заявление ответчик мотивировала тем, что о переходе Романовой Т.А. права собственности на доли в уставном капитале общества истцу было известно еще 21.12.2015 при участии во внеочередном общем собрании участников.

Общество в мотивированных письменных пояснениях поддержало позицию ответчиков, указав на законность сделок по дарению со ссылкой на положения устава.

Представитель ответчиков и общества в судебном заседании поддержал заявленные возражения, настаивал на отказе в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В мотивированных письменных пояснениях инспекция указала то, что 15.12.2015 нотариусом ФИО8 по телекоммуникационным каналам связи были представлены документы для регистрации изменений в учредительные документы общества. Согласно заявлениям по форме Р14001, ФИО4 и ФИО3 прекращают участие в обществе путем отчуждения принадлежащих им долей ФИО5: в размере 10 % номинальной стоимостью 1 016 рублей 50 копеек и в размере 45 % номинальной стоимостью 4 574 рубля 25 копеек, соответственно. При проверке представленных документов, нарушений их формы и содержания не установлено, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Таким образом, 22.12.2015 были приняты решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и о государственной регистрации изменений в сведения об указанном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

Возражая доводам ФИО4 о пропуске срока исковой давности, истец в дополнительных письменных пояснениях указал о том, что он узнал о фактическом дарении долей только с момента сообщения ему его представителем после представлении оригиналов договоров дарения в арбитражный суд по делу № А59-1701/16. В рамках указанного дела судом рассматривался иск ФИО2 к ответчикам и к обществу с требованиями о признании договоров дарения долей от 09.12.2015 в размере 45 % и 10 % недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде перевода права покупателя на ФИО2

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2016, ООО «Фантазия» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1996 администрацией Муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 476-00. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании юридического лица внесены 23.10.2002 Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500782000.

Согласно Уставу общества, в редакции 2009 года, утвержденной решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 20.05.2009 № 21, участниками общества являлись: Син Вон Хо с долей в уставном капитале 45,74 %; Лещук А.Б. с долей в уставном капитале 45,74 % и Устьянцева Г.Б. с долей в уставном капитале 10 %. Уставный фонд общества составлял 10 000 рублей.

После смерти Син Вон Хо 16.09.2011, его доля в уставном капитале общества в полном объеме перешла к его наследнику ФИО2

В соответствии с пунктом 6.11 Устава общества в редакции 2009 года, от учредителей общества ФИО3 и ФИО4 21.02.2013 было получено согласие о включении в состав учредителей общества наследника Син Вон Хо - ФИО2 в связи со смертью Син Вон Хо. В подтверждение принятия ФИО2 наследства, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 45,74 %, нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области 27.02.2013 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО2 19.11.2013 обратился в Межрайонную ИФНС № 5 по Сахалинской области с заявлением, в котором просил внести изменения в сведения об участнике. Для регистрации изменений заявителем был представлен протокол общего собрания участников ООО «Фантазия» от 20.04.2012 № 22.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом 26.11.2013 принято соответствующее решение о государственной регистрации изменений.

Поскольку решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 31.05.2013 № 24, были приняты решения, в том числе об увеличении уставного фонда ООО «Фантазия», в ЕГРЮЛ в отношении участника общества ФИО2 внесены сведения с долей в уставном капитале в размере 45 %. 

В последующем истцу, который уже являлся участником общества, стало известно о том, что между ФИО3 и ФИО5 09.12.2015 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 45 % доли, принадлежащей дарителю в уставном капитале общества. Между ответчиком ФИО4 и ФИО5 также 09.12.2015 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 10 % доли, принадлежащей дарителю в уставном капитале общества.

Как указал истец, ответчики в нарушение пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 5.9 Устава общества в редакции 2009 года совершили дарение, то есть отчуждение иным образом кроме продажи, причитающихся им долей без согласия истца, что подтверждается договорами дарения от 09.12.2015.

При этом, приобретатель долей Романова Т.А знала (или должна была знать) об отсутствии у Лещука А.Б. и Устьянцевой Г.Б. прав на совершение сделок. Указанное обстоятельство подтверждается разъяснением нотариусом содержания положений статей 167 ГК РФ, статей 6, 8, 14, 21 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ). Соответствующее разъяснение сделано в пункте 10 каждого из заключенных договоров дарения.

Таким образом, по мнению истца, ответчики Лещук А.Б. и Устьянцева Г.Б. в нарушение положений Федерального закона № 14-ФЗ без надлежащего извещения истца, как участника этого же общества и согласия общества распорядились 55 % доли в уставном капитале общества, принадлежавшей им, подарив их Романовой Т.А. 

О существовании договоров дарения, по его утверждениям, истец узнал только 26.06.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса. 

Согласно статье 87 ГК РФ, статье 2 Федерального закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного обществом по иным основаниям. Имущество, включенное в уставный капитал общества, является собственностью юридического лица.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью нельзя применять правила о совместной собственности (статья 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ в случае отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на отчуждение доли или части доли иным образом, кроме как продажа, участник общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 12 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: «Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.».

Таким образом, Федеральный закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимость получить согласие общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава общества в действующей редакции 2013 года, каждый участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном фонде общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие Общества участников на совершение такой сделки требуется обязательно и большинством голосов собранием участников общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением дополнительных прав и дополнительных обязанностей участника, уступившего долю (часть доли).

Следует обратить особое внимание, что иных ограничений либо порядка Уставом общества не предусмотрено. Бболее того, Уставом не установлен запрет о том, что без согласия Общества либо ее участников нельзя совершать отчуждение доли третьим лицам (в том числе дарения), за исключением отчуждения в форме продажи.

Договор дарения доли в уставном капитале общества между ФИО3 и ФИО5 заключен 09.12.2015. В этот же день заключен аналогичный договор между ФИО4 и ФИО5

Оба договора дарения нотариально проверены и удостоверены. Кроме того, нотариусом направлены советующие заявления в инспекцию о переходе долей в уставном капитале от ФИО4 и ФИО3 к ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условие о возмездности в договорах дарения долей в уставном капитале общества от 09.12.2015 отсутствует. Доводы истца не подтверждают, что между ФИО4 и ФИО5, между ФИО3 и ФИО5 имеются обязательственные отношения, оплата по которым произведена путем передачи спорной доли в уставном капитале общества. Также истцом не доказано то, что в действительности воля дарителей не была направлена на безвозмездную передачу ФИО5 доли в уставном капитале общества по договорам дарения.

Таким образом, учитывая положения статей 421, 422 ГК РФ, отсутствуют основания для признания договоров дарения от 09.12.2015 года притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Более того, 09.12.2015 от ФИО4 и ФИО3 обществом получены уведомления об уступке принадлежащих им долей в уставном капитале общества к ФИО5 по договорам дарения. К уведомлениям приложены копии указанных договоров дарения долей.

Как указывает представитель ООО «Фантазия» и подтверждено материалами дела, 16.12.2015 общество заказным письмом с уведомлением направило в адрес истца уведомление о том, что 09.12.2015 доли Лещук А.Б. и Устьянцевой Г.Б. в уставном капитале общества перешли по договору дарения Романовой Т.А. Однако, указанное письмо вернулось в адрес общества как неполученное адресатом с отметкой организации почтовой связи о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом анализа положений Устава общества, суд приходит к выводу о том, что при заключении ФИО3 и ФИО4 договоров дарения положения Устава общества об отчуждении долей в уставном капитале не были нарушены.

Кроме того, требование истца о переводе на общество права собственности на доли в уставном капитале общества, реализованные Лещуком А.Б. и Устьянцевой Г.Б. в пользу Романовой Т.А., удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Устьянцевой Г.Б.

Так, пунктом 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок для обращения участника общества или общества с требованием о передаче обществу в судебном порядке доли или части доли при ее отчуждении с нарушением порядка получения согласия участников общества, или общества.

Указанной нормой закона установлен специальный срок исковой давности для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, истец должен был узнать об оспариваемых договорах 21.12.2015 - в день проведения внеочередного общего собрания, на котором присутствовал представитель нового участника - ФИО5

Как установлено Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-524/16 по иску ФИО2 к ООО «Фантазия» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.12.2015, истец с долей участия 45 % и представитель ФИО5 с долей участия 55 % принимали участие в общем собрании участников. По результатам проведенного собрания было принято решение об утверждении годового отчета общества и годового бухгалтерского баланса общества.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности возражений истца относительно того, что о заключенных договорах ему стало известно только 26.06.2016.

Однако, истец обратился с настоящим иском лишь 27.07.2016, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 307-ЭС14-3868 по делу № А13-4135/2012, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2013 № Ф03-3548/2013 по делу № А51-5872/2012.

Таким образом, исковое требование не подлежит удовлетворению по безусловному основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев