АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-4188/2021

г.Тверь

08 июля 2024 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителей   истца – ФИО1, акционерного общества   «Страховое общество газовой промышленности»  – ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 (после перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» – ФИО4, акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  - 20.11.2006, 

к акционерному обществу   «Страховое общество газовой промышленности»,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  –  06.01.2017, Российскому Союзу Автостраховщиков, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  –  14.10.2002, обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  –  24.01.2017,

третьи лица: ФИО6, 

<

...>, ФИО7, 

<

...>; ФИО8, 

<

...>; ФИО9, Московская область, Клинский район, г.Клин, 

<

...>, ФИО10, 

<

...>, ФИО11, Московская область, Клинский район, г.Клин, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Сканбалт» 

<

...> строение  4, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  –  24.10.2005;  акционерное общество «АльфаСтрахование», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.02.1992,

о возмещении ущерба,

                                                     у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу   «Страховое общество газовой промышленности»,  г.Москва,   о  взыскании 1 200 000 руб.,  в   том числе: 200 000 руб. страхового возмещения,  1 000 000 руб. неустойки, а так же  598,99 руб. почтовых расходов;  5 000 руб.  расходов на досудебное урегулирование спора; к Российскому Союзу Автостраховщиков, г.Москва, о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения,  а так же  369,68 руб. почтовых расходов;  5 000 руб.  расходов на досудебное урегулирование спора; к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, о взыскании 156 793,50 руб. страхового возмещения,  а так же  408,04 руб. почтовых расходов;  5 000 руб.  расходов на досудебное урегулирование спора. 

          Истец так же просит взыскать с ответчиков 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

          Определением суда от 11 июня 2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, 

<

...>, ФИО7, 

<

...>; ФИО8, 

<

...>; ФИО9, ФИО10, ФИО11, Московская область, Клинский район, общество с ограниченной ответственностью «Сканбалт» 

<

...> строение  4, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  –  24.10.2005.

          Определением суда от 12 августа  2021  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.02.1992.

          Определением суда от 05 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания ущерба до 25 900 руб.     Отказано  в привлечении к участию в деле в качестве  ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, учитывая позицию истца по делу. 

          Определением от 17 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков: просит взыскать 200 000 руб. страхового возмещения,  842 000 руб. неустойки, а так же  369,68 руб. почтовых расходов;  5 000 руб.  расходов на досудебное урегулирование спора.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года   удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.    По делу №А66-4188/2021 назначена  судебная экспертиза.          Установлен  срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента  получения экспертом необходимой документации.   Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания  Аргумент» (170100, 

<

...>) эксперту ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

          - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца — Вольво FH г.р.з. А306КМ с полуприцепом-фургоном Шмитц SKO г.р.з. АН 145469 после повреждений, полученных в ДТП 04 апреля 2018 года на 77 км + 800 м автодороги М-10 Россия, рассчитанная на дату ДТП по Единой методике Центрального банка Российской Федерации с учетом износа?

          - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца — Вольво FH г.р.з. А306КМ с полуприцепом-фургоном Шмитц SKO г.р.з. АН 145469 после повреждений, полученных в ДТП 04 апреля 2018 года на 77 км + 800 м автодороги М-10 Россия, рассчитанная на дату ДТП по средним ценам Тверского региона без учета износа? Производство по делу №А66-4188/2021 приостановлено.

          В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 14 августа 2023 года №1494-2023. 

          Определением от 18 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

          Определением от 21 сентября  2023 года удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать: с акционерного общества  «СОГАЗ» 1 000 000 руб. неустойки, 598,99 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора; с  Российского Союза Автостраховщиков 177 250 руб. компенсационной выплаты, 1 500 000 руб. неустойки, 369,68 руб.  почтовых расходов,  5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора;     с   общества  с   ограниченной     ответственностью «ИТЕКО Россия»  487 600 руб. материального ущерба, 408,04 руб.  почтовых расходов,  5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора;  с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 100 000 руб. стоимости услуг представителя, 15 000 руб. расходов на экспертизу,  28 000 руб. расходов  на экспертизу.

          В судебном заседании 08 ноября 2023 года истец заявил об отказе от исковых требований к  Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания основного долга в сумме 177 250  руб.

          Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).   Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» заявило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

          Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поддержал ранее озвученные возражения против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания  неустойки, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что  выплата страхового возмещения должна быть произведена  18 июля 2022 года и неустойка не может превышать 43 525 руб.  

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» поддержал ранее изложенные возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что  ремонт произведен истцом кустарным способом, доказательства превышения затрат на ремонт над суммой  выплаченного страхового возмещения не представлены.

          Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» пояснил, то  в представленных с заявлением на выплату страхового возмещения сведениях о ДТП не было указано на то, какие именно пункты ПДД нарушены и кем.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд   определил:  объявить  перерыв   в   заседании   суда до 04 декабря 2023  года до 09 часов 15 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявил об отказе от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания страхового возмещения, об уменьшении исковых требований к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания страхового возмещения, что расценивается судом как отказ от исковых требований к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» в указанной части, поскольку доверенностью от 17 марта 2021 года представителю истца предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

          В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Отказ истца от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков  и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания страхового возмещения не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков  и акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

          Поскольку отказ истца от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков  и акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания страхового возмещения принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

          Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поддержал ранее озвученные  доводы и возражения. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя  завышены, выводы досудебной экспертизы не нашли подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

          Представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал возражения против  удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

          Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» поддержал ранее озвученную позицию.      

          Из   представленных  в  материалы  дела   документов    следует,  что  04 апреля 2018 года в 00 часов 05 минут на 77 км + 800 м автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе:          автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, находившегося под управлением ФИО6;

          автомобиля марки «Вольво-FH», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом,  государственный регистрационный знак ВТ3974 50, принадлежащего на праве собственности ФИО10, находившегося под управлением ФИО7;

          автомобиля марки «КИА РИО»,  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося под управлением ФИО11;

          автомобиля марки «КАМАЗ 5400», государственный регистрационный знак 563УХ 152, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО8, с прицепом «Шмитц S01», государственный регистрационный знак ВО 4700 78, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сканбалт».

          Постановлениями  об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года №18810050180004515130, №18810050180004515114, №18810050180004515122 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

          Постановлением  Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании  статьи 25 УПК РФ  в связи с примирением сторон.

  Судом установлено,  что  водитель ФИО8, управляя  автомобилем «КАМАЗ 5400», государственный регистрационный знак 563УХ 152, в составе полуприцепа «Шмитц S01», государственный регистрационный знак ВО 4700 78, в нарушение требований пунктов 8.1 и  8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подавая сигнала световыми указателями поворота, не убедившись в безопасности совершения маневра, и в том, что не создаст помехи другим участникам  движения, не уступив дорогу движущемуся попутно в левой полосе движения  автомобилю под управлением ФИО6 марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69, выполнил маневр  перестроения в левую полосу движения, совершив при этом  столкновение  левой боковой частью  полуприцепа с  правой передней частью автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60».

  ФИО7, управляя автомобилем марки «Вольво-FH», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе  полуприцепа,  государственный регистрационный знак ВТ3974 50, превысил скорость, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал  дистанцию до движущегося  впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,  совершил попутное столкновение  передней частью автомобиля марки «Вольво FH»  с задней частью автомобиля марки «КИА РИО» под управлением ФИО13. Автомобиль марки «КИА РИО» продвинулся вперед и совершил столкновение  со стоящим в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО6 марки «Вольво FH TRUCK 4х2», в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60». В результате  дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО13 причинены телесные повреждения. Нарушение  водителем ФИО7 пунктов  1.3, 1.5, 9.10, 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи  с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО7 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

  Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 5400», государственный регистрационный знак 563УХ 152, на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» - полис ЕЕЕ №1021996109.

  Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована  акционерным  обществом   «ЮЖУРАЛЖАСО» - полис ЕЕЕ №1030313572. Лицензия указанной страховой компании отозвана 01.02.2018, открыто конкурсное производство.

  Истец направил в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  заявление на выплату страхового возмещения от 10 мая 2018 года (к заявлению приложено постановление   по   делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года) 15 мая 2018 года, которое было получено ответчиком 22 мая 2018 года. Поскольку поврежденный автомобиль своим ходом не передвигался, на что указано в заявлении истца от 10 мая 2018 года, телеграммой, врученной специалисту Акционерного общества 18 мая 2018 года,   истец  предложил провести осмотр автомобиля  24 мая 2018 года в 10-00 часов, по адресу: 162 км автодороги М-10, Тверская область, Калининский район, д.Бирюлино, ООО «Бенцингер».  Акционерное общество от проведения осмотра уклонилось. Письмом от 24 мая 2018 года  сообщило  истцу об отсутствии необходимых для решения вопроса о  выплате страхового возмещения документов, не конкретизировав перечень недостающих документов, указало на  непредставление потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра. Письмом от 14 июня 2018 года  Акционерное общество отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку  в действиях  водителя ФИО8 отсутствуют признаки административного правонарушения; не установлено нарушения Правил дорожного движения;  письмом от 28 августа 2018 года  сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Письмом от 26 июля 2019 года истец направил в адрес акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» постановление  Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года, письмо получено  09 августа 2019 года.

  С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69,  истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная   компания   «Статус».   Согласно  экспертному   заключению от 25 июля 2018 года  №04-07/18 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 713 587 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке от 24 мая 2018 года №04-07/18, акт сдачи-приемки работ,  квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2018 года).

  Истец 27 августа 2019 года направил акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» претензию с требованием  осуществить страховую выплату в сумме 200 000 руб., а так же выплатить неустойку, расходы на судебную экспертизу, почтовые расходы. Акционерное общество страховое возмещение не выплатило.

  Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков  с заявлением о компенсационной выплате от 09 января 2020 года  в размере 200 000 руб. и 7 500 руб. услуг эксперта. 

  В связи с отсутствием у Российского Союза Автостраховщиков филиала в Тверской области, между  Российским Союзом Автостраховщиков и заключен договор от 24 мая 2019 года №3100-КВ, согласно которому акционерное общество «АльфаСтрахование»  взяло на себя обязательства осуществлять прием от потерпевших заявлений о компенсационных выплатах, запрос документов у потерпевшего, организацию и проведение осмотра поврежденного имущества, а так же проведение независимой экспертизы. 

  Акционерным     обществом    «АльфаСтрахование»  в   адрес     истца 20 января 2020 года направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного  транспортного средства  21 января 2020 года в 14 часов 00 минут либо 22 января 2020 года; истец транспортное средства на осмотр не представил. 

  Получив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная   компания   «Статус»   от 25 июля 2018 года  №04-07/18, акционерное общество «АльфаСтрахование» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-эксперт» составить рецензию на вышеуказанное заключение. Согласно экспертному заключению (рецензии) общества с ограниченной ответственностью «Компакт-эксперт»  на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная   компания   «Статус» от 25 июля 2018 года  №04-07/18, последнее не соответствует положениям о Единой методике. Акционерное общество «АльфаСтрахование»  31 января 2020 года  отказало в  выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного  средства для осмотра, отсутствием документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО, а так же указало на то, что, в случае выполнения необходимых условий, страховщик вернется  к рассмотрению  заявления истца. Истец 04 марта 2020 года направил Российскому Союзу Автостраховщиков претензию от 02 марта 2020 года, с требованием  о выплате страхового   возмещения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» 18 марта 2020 года повторно отказало в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

  Истец обратился к собственнику автомобиля марки «КАМАЗ 5400», государственный регистрационный знак 563УХ 152, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», с претензиями от 31 июля 2018 года, от 26 июля 2019 года, содержащими  требования о возмещении ущерба  в размере 313 587 руб., компенсации расходов на оценку ущерба в размере 7 500 руб. Общество в добровольном порядке ущерб не возместило.

  Поскольку ответчики не возместили ущерб, причиненный транспортному средству истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

  В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

  В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

  Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

  Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

  В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  Пунктом 10 статьи 12 Федерации и вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 22 Федерации и вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

  В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

  Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения  автомобилю марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69, принадлежащими на праве собственности истцу ФИО5, произошло 04 апреля 2018 года в 00 часов 05 минут на 77 км + 800 м автодороги М-10 Россия.

  Постановлением  Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании  статьи 25 УПК РФ  в связи с примирением сторон.

  Судом установлено,  что  водитель ФИО8, управляя  автомобилем «КАМАЗ 5400», государственный регистрационный знак 563УХ 152, в составе полуприцепа «Шмитц S01», государственный регистрационный знак ВО 4700 78, в нарушение требований пунктов 8.1 и  8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подавая сигнала световыми указателями поворота, не убедившись в безопасности совершения маневра, и в том, что не создаст помехи другим участникам  движения, не уступив дорогу движущемуся попутно в левой полосе движения  автомобилю под управлением ФИО6 марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69, выполнил маневр  перестроения в левую полосу движения, совершив при этом  столкновение  левой боковой частью  полуприцепа с  правой передней частью автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, в составе полуприцепа фургона «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60».

  Документов, опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено. 

  Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  Истец  обратился к акционерному обществу   «Страховое общество газовой промышленности»,  Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения.

 Заявление на страховую выплату от 10 мая 2018 года, с приложенным к нему  постановлением   по   делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, направлено истцом в адрес акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» 15 мая  2018 года и получено  им 22 мая 2018 года. Поскольку поврежденный автомобиль своим ходом не передвигался, на что указано в заявлении истца от 10 мая 2018 года, телеграммой, врученной специалисту Акционерного общества 18 мая 2018 года,   истец  предложил провести осмотр автомобиля  24 мая 2018 года в 10 – 00 часов, по адресу: 162 км автодороги М-10, Тверская область, Калининский район, д.Бирюлино, ООО «Бенцингер».  Акционерное общество от проведения осмотра уклонилось. Письмом от 24 мая 2018 года  сообщило  истцу об отсутствии необходимых для решения вопроса о  выплате страхового возмещения документов, не конкретизировав перечень недостающих документов, указало на непредставление потерпевшим  поврежденного имущества для осмотра. Письмом от 14 июня 2018 года  Акционерное общество отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием в действиях  водителя ФИО8  признаков административного правонарушения. Письмом от 26 июля 2019 года истец направил в адрес акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» постановление  Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года, письмо получено  09 августа 2019 года, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения не возобновлено.

  Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков  с заявлением от 09 января 2020 года о компенсационной выплате  в размере 200 000 руб., а так же возмещении стоимости услуг эксперта в размере 7 500 руб.  Акционерное общество «АльфаСтрахование», учитывая обязанности, возложенные на него договором от 24 мая 2019 года №3100-КВ, письмом от 15 января 2020 года сообщило истцу  об отсутствии необходимых для принятия решения документов; 20 января 2020 года направило в адрес истца телеграмму   с   вызовом на осмотр поврежденного  транспортного   средства   21   января   2020   года в 14 часов 00 минут либо 22 января 2020 года. Истец транспортное средства на осмотр не представил, поэтому акционерное общество «АльфаСтрахование» 31 марта 2020 года отказало в рассмотрении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно сообщив о возможности вернуться к рассмотрению спорного вопроса, в случае представления транспортного средства для осмотра и предусмотренных Правилами страхования документов.  

  В ходе рассмотрения дела представитель истца  не отрицал  факты получения писем от акционерного общества «АльфаСтрахование», непредставления указанному акционерному обществу транспортного средства для осмотра, ссылаясь на отсутствие договора с акционерным обществом «АльфаСтрахование», информации о наличии договора от 24 мая 2019 года №3100-КВ, отсутствие у истца обязанности представлять транспортное средства для осмотра Российскому Союзу Автостраховщиков, неоднократно отказывался от предоставления представителям страховщика спорного транспортного средства для осмотра в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. 

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу №А66-4188/2021 назначена  судебная экспертиза,          проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания  Аргумент» (170100, 

<

...>) эксперту ФИО12. 

  Согласно заключению эксперта от 14 августа 2023 года № 1494-2023, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69, без учета износа составляет 842 100 руб.,  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 354 500 руб. 

  Акционерное   общество   «Страховое   общество   газовой промышленности» 12 августа 2022 года перечислило на счет истца страховую выплату в сумме 174 100 руб., акционерное общество «АльфаСтрахование»  06 сентября 2023 года  перечислило на счет истца   компенсационную выплату в сумме 177 250 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

  Истец просит взыскать с   общества  с   ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  487 600 руб. материального ущерба.

  По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

  В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

  Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда.

  Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

  Согласно заключению эксперта от 14 августа 2023 года №1494-2023, разница между стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля марки «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак  

<

***>, с полуприцепом фургоном «Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак АН1454 69, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 487 600 руб. 

  Доказательств отсутствия вины  ФИО8, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 5400», государственный регистрационный знак 563УХ 152, в причинении имущественного вреда истцу, причинения  ущерба в меньшем размере, чем  указано в заключении эксперта от 14 августа 2023 года №1494-2023, обществом  с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в материалы дела не представлено.

  При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» ущерба в размере 487 600 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Истец просит взыскать с акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» 1 000 000 руб. законной неустойки за период с 31 мая 2018 года по 12 августа 2022 года,  с  Российского Союза Автостраховщиков 1 500 000 руб. законной неустойки за период с 05 февраля 2020 года по 21 сентября 2023 года.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

  Поскольку акционерное   общество   «Страховое   общество   газовой промышленности» осмотр транспортного средства, несмотря на получение соответствующей телеграммы истца, не произвело, отказывая в выплате страхового возмещения не учло требования абзаца 4 пункта 22 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при получении от истца 09 августа 2019 года постановления  Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года, не рассмотрело повторно вопрос о выплате страхового возмещения, нарушило  установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной названным Законом.

  Заявленный истцом ко взысканию с акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» размер неустойки не превышает исчисленного судом.

  Акционерное   общество   «Страховое   общество   газовой промышленности» заявило ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

  Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

  Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

  В рассматриваемом случае, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

  Суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований в части  взыскания законной неустойки в размере 1 500 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку истцом транспортное средство акционерному обществу «АльфаСтрахование» для осмотра не предоставлялось, несмотря на получение соответствующих писем страховой организации, в предоставлении транспортного средства для осмотра представителям  страховщика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, истцом так же неоднократно было отказано,  экспертиза проведена без извещения ответчика о её проведении, компенсационная выплата произведена  Российским Союзом Автостраховщиков после  получения заключения  судебной экспертизы.

  Требования истца в части взыскания законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» 400 000 руб. 

  Истец просит взыскать с акционерного   общества   «Страховое   общество   газовой промышленности» 598,99 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора;  с  Российского Союза Автостраховщиков 369,68 руб.  почтовых расходов,  5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора;  с   общества  с   ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  408,04 руб.  почтовых расходов,  5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора;    с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 100 000 руб. стоимости услуг представителя, 15 000 руб. расходов на экспертизу,  28 000 руб. расходов  на судебную экспертизу.

          Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

          В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты. 

          Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

          В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

          Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

          В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Между истцом (Заказчиком) и  ФИО14 (Исполнителем) заключены   договоры  на оказание услуг от 23 июля 2018 года, от 19 февраля 2020 года,  от 17 марта 2021 года, общая стоимость которых составляет 115 000 руб. Расписками подтвержден факт передачи Исполнителю  указанной суммы.  

          Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцом (заявителем) подтвержден факт несения расходов в сумме 115 000 руб.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.     

          Учитывая изложенное, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, степень сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции,  информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности.

          Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 1 376,71 руб.,  расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке от 24 мая 2018 года №04-07/18, акт сдачи-приемки работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2018 года), расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. (чеки-ордера от 17 января 2023 года, №58, от 28 февраля 2023 года  №39 и №40) надлежащим образом документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела №А66-4188/2021. В отсутствие результатов досудебной экспертизы  истец  был  лишен возможности сформировать исковые требования к каждому из ответчиков.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчиков, с учетом погашения  страховыми организациями  основного долга после принятия истцового заявления к производству суда, отказа в удовлетворении части  исковых требований в связи с  применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 7 749 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в установленном законом порядке. 

          Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований с акционерного общества   «Страховое общество газовой промышленности»   в пользу истца подлежат   взысканию  598,99 руб.   почтовых   расходов, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 9 845,85 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 647,37 руб. расходов на оплату услуг представителя,  13 958,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат   взысканию  38,94 руб. почтовых расходов, 1 579,92 руб. расходов на досудебную экспертизу, 2 949,18 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 479,51 руб. расходов на оплату услуг представителя,  2 100,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с   общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в пользу истца подлежат   взысканию  408,04 руб.  почтовых расходов,  2 190,51  руб. расходов на досудебную экспертизу, 4 088,95 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 13 143,05 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 796,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

  Принять отказ истца от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков  и акционерному обществу  «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения.

  Производство по делу в указанной части прекратить.   

  Взыскать с акционерного общества   «Страховое общество газовой промышленности»,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  –  06.01.2017,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  - 20.11.2006, 400 000 руб. неустойки, 598,99 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 9 845,85 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 647,37 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а   также 13 958,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  –  14.10.2002, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  - 20.11.2006, 38,94 руб. почтовых расходов, 1 579,92 руб. расходов на досудебную экспертизу, 2 949,18 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 479,51 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а   также 2 100,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  –  24.01.2017, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  - 20.11.2006, 487 600 руб. ущерба, 408,04 руб.  почтовых расходов,  2 190,51  руб. расходов на досудебную экспертизу, 4 088,95 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 13 143,05 руб. расходов на оплату услуг представителя,  а   также 5 796,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Тверь,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  - 20.11.2006, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  7 749 руб.  государственной пошлины.

  В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

  Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                   И.В.Калита