ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39337/2025

Дело № А40-38942/25

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйТиНавигатор»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-38942/25, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТиНавигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действия и решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 – по дов. от 10.10.2024; 

2, 3) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиНавигатор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ФНС России и Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, а также отмене решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) об аннулировании государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий от 17.07.2024 № ПР-20240717-18867124569-3.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в  

решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ФНС России и Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляло деятельность в области информационных технологий и имело государственную аккредитацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.2021 N 929 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий" (далее – Постановление Правительства РФ от 18.06.2021 N 929) с присвоением номера в реестре ИТ-компаний N 14093.  

Министерством принято решение от 08.06.2023 № АО-20230531-12954134470-3 о прохождении ежегодной процедуры подтверждения государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий.  

17.07.2024 Министерством внесена запись об аннулировании аккредитации заявителя на основании решения № ПР-20240717-18867124569-3 об аннулировании государственной аккредитации.  

В качестве основания аннулирования аккредитации в решении указано нарушение подпункта "б" пункта 22 Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года г. N 1729 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий" (далее - Положение), а именно: Организация не предоставила подписанное руководителем организации или уполномоченным лицом заявление о том, что доходы, полученные за предыдущий год в результате осуществления деятельности в области информационных технологий, составляют более 30% общего дохода организации, а также справку о доходах, полученных организацией за предыдущий год от физических и юридических лиц от деятельности в области информационных технологий, с указанием конкретного вида деятельности в соответствии с перечнем видов деятельности в области информационных технологий (в соответствии с пп. «б» п. 25.1 и п. 26 Положения».  

ООО «АйТиНавигатор» обратилось в Министерство с жалобой на решение об аннулировании государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий от 17.07.2024.  

Так, получив ответ от 11.02.2025 № 1013737 на жалобу общества заявителю стало известно, что его аккредитация в реестре ИТ-компаний была аннулирована Министерством на основании подпункта "б" пункта 22 Положения, в связи с непредставлением ФНС России в Минцифры России согласия на раскрытие информации, составляющей налоговую тайну по состоянию на 1 июля 2024 года.  

Заявитель указывает, что ООО «АйТиНавигатор» по итогам квартала, предшествующего дате проведения проверки, применяла пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем своевременно подавало РСВ в налоговый орган, данное обстоятельство подтверждается Расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2024 года (код 21) с указанием на стр. 3 РСВ код тарифа плательщика 06 - Плательщики страховых взносов, осуществляющие деятельность в области информационных технологий.  

Заявитель пояснил, что ООО «АйТиНавигатор» соответствовало критерию, установленному подпункту «в» пункта 4 Положения № 1729 в части соблюдения дохода от деятельности в области информационных технологий более 30 процентов всех доходов организации.  

ООО «АйТиНавигатор» в 2023 году оформляло Согласие, поданное в налоговый орган 31.05.2023 со сроком действия по 31.12.2024, содержало код комплекта сведений 20009, позволяющий раскрыть в адрес Министерства сведения о среднемесячном размере выплат и иных вознаграждений, о доходах организации (по данным бухгалтерской отчетности организации), об организациях, применяющих пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации. При это, заявитель указывает, что в 2024 году направлено 3 согласия о признании сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными: № 6678- 26721006 от 14.08.2024, № 6678-26718451 от 14.08.2024 и № 6678-27703536 от 04.10.2024 содержало код комплекта сведений 20009.  

Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких согласий в Министерство возложена на налоговый орган.  

По мнению заявителя, непредоставление сведений, предусмотренных Положением по запросу Министерства налоговым органом, не может вменяться в вину Обществу и служить основанием для лишения аккредитации, следовательно действия ФНС России противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.  

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1729 определен перечень критериев, в соответствии с которыми организации вправе получить государственную аккредитацию.  

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из критериев является обеспечение возможности раскрытия Минцифры России сведений за предыдущий и текущий годы (в случае если организация подает документы на получение государственной аккредитации в течение года, в котором она зарегистрирована, за текущий год) и на период не менее 2 календарных лет после подачи заявления о предоставлении государственной аккредитации, путем представления в налоговые органы соответствующего согласия в порядке, утвержденном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2.3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Для выполнения указанного критерия налогоплательщиком представляется Согласие налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу или признание таких сведений общедоступными с указанием кода комплекта сведений 20009 «Сведения для предоставления Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации для аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» (далее - Согласие).  

Министерство при проведении процедуры подтверждения, предусмотренной пунктом 27 Положения, использует критерий обеспечения организацией возможности раскрытия сведений Министерству, выраженный в представлении в налоговые органы Согласия (подпункт «г» пункта 25(1) Положения).  

В то же время, в соответствии с абзацем 11 пункта 22 Положения организации, которые по итогам квартала, предшествующего дате плановой процедуры подтверждения, предусмотренной в пункте 27 Положения, применяли пониженные тарифы страховых взносов, не освобождаются от обязанности по предоставлению Согласия. В случае непредставления Согласия Государственная аккредитация аннулируется.  

Согласно пункту 15 Положения ФНС России представляет в Министерство Согласие.  

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, от Общества в налоговый орган поступили 3 согласия:  

Дата 

Дата начала  

Дата 

поступления  

действия  

окончания 

в налоговый  

Согласия  

действия  

орган 

Согласия  

Согласия 

Согласие № 1  

31.05.2023  

31.05.2023  

31.12.2024  

14.08.2024  

14.08.2024  

31.12.2026  

Согласие № 2  

Согласие № 3  

14.08.2024  

14.08.2024  

Не указано  

Дата начала Дата окончания  

периода, на периода, на 

который который 

предоставлено предоставлено 

Согласие Согласие 

2022 2023 

2024 2026 

2023 Не указано 

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в адрес Министерства  

письмом от 20.05.2024 № БС-17-11/1432@ сообщила о выгрузке сведений об организациях, предоставивших Согласие.  

В связи с тем, что Согласие № 1 предусматривало раскрытие сведений за отчетные периоды до 2023 года включительно, а для предоставления сведений за отчетные периоды начиная с 01.01.2024 Согласие № 2 было представлено организацией  

только 14.08.2024, в период с 07.05.2024 по 13.08.2024 информация, содержащая сведения, составляющие налоговую тайну за имеющиеся отчетные периоды 2024 года, в Минцифры России не направлялась.  

В процессе передачи данных налогоплательщика в Министерство ФНС России лишь перенаправляет данные и информацию, заполненные компаниями, в уполномоченный орган.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего Согласия является ошибочным, поскольку общество отождествляет понятия «срок действия Согласия» и «период, на которой дано Согласие», однако данные понятия является различными и не могут быть приравнены.  

Так «срок действия Согласия» – это период, в течение которого Министерство имеет доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. (указанный срок устанавливается налогоплательщиком указанием конкретных дат в формате «ЧЧ.ММ.ГГГГ»).  

В свою очередь «период, на которой дано Согласие» – это период в отношении которого налогоплательщиком предоставляются сведения, составляющие налоговую тайну (указанный срок устанавливается налогоплательщиком указанием конкретных годом в формате «ГГГГ»).  

Учитывая период, на который предоставлено Согласие № 1 (л.д. 49) (по 2023 год включительно) у Министерства отсутствует доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, за 2024 год, в том числе к сведениям о факте применения и/или неприменения пониженных тарифов страховых взносов в 1 квартале 2024 года.  

В свою очередь Согласие № 2 и Согласие № 3 предоставлены после проведения проверки, предусмотренной пунктом 27 Положения принятия решения Министерства об аннулировании государственной аккредитации  

Суд первой инстанций пришел к выводу, что в данном случае налоговым органом в адрес Министерства передавались данные исключительно в рамках Согласий Общества, следовательно, действия налоговых органов полностью соответствуют действующему законодательству.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение об аннулировании государственной аккредитации принято в рамках полномочий Министерства.  

Государственная аккредитация аннулируется Министерством в случае если организация не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 25(1) Положения (подпункт «б» пункта 22 Положения).  

В рамках проведения плановой процедуры подтверждения, предусмотренной пунктом 27 Положения, выявлено, что ООО «АйТиНавигатор» не представлено заявление о прохождении плановой процедуры подтверждения с приложением подписанной руководителем организации или уполномоченным лицом справки о доходах, полученных организацией за предыдущий год от физических и юридических лиц от деятельности в области информационных технологий, с указанием конкретного вида деятельности в соответствии с перечнем видов деятельности в области информационных технологий, утвержденным Министерством, по форме, установленной Министерством.  

В настоящем случае, ООО «АйТиНавигатор» допущено нарушение положений подпункта «б» пункта 25(1) Положения.  

В этой связи, Министерством принято Решение Министерства по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 22 Положения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на отсутствие обязанности по предоставлению заявления, предусмотренного пунктом 26 Положения, поскольку ООО «АйТиНавигатор» применяет пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные подпунктом 1.1 пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 27 Положения, установлено, что в случае если организация по итогам квартала, предшествующего дате проведения проверки, применяла пониженные тарифы страховых взносов, процедура подтверждения соответствия требованиям Положения в отношении такой организации не проводится. При этом, информация о факте применения и/или неприменения организацией пониженных тарифов страховых взносов может быть известна Министерству только при наличии у соответствующей организацией действующего согласия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения (далее – Согласие), которое у ООО «АйТиНавигатор» на момент принятия решения Министерства отсутствовало.  

Таким образом, на момент проведения Министерством проверки, предусмотренной пунктом 27 Положения, ООО «АйТиНавигатор» обязано было обеспечить наличие действующего Согласия.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заполнении Согласия № 1 Общество указало, что сведения могут быть раскрыты за период с 2022 по 2023 год, при этом срок действия Согласия до 31.12.2024 указывает на то, в течение какого времени налоговый может предоставлять сведения за периоды, прописанные в согласии, то есть в данном случае за период с 2022 по 2023 год.  

В соответствии с пунктом 25 Положения ФНС России в целях подтверждения Государственной аккредитации организаций в соответствии с пунктом 26 Положения направляет в уполномоченный орган перечень организаций, аккредитованных в соответствии с Положением, которые в последнем отчетном периоде заявляли пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 427 НК РФ, информацию о среднемесячном размере выплат и иных вознаграждений, а также информацию о наличии Согласия, ежегодно, до 20 мая.  

Как было указано выше, во исполнение указанных положений ФНС России в адрес Министерства письмом от 20.05.2024 № БС-17-11/1432@ сообщила о выгрузке сведений об организациях, заявивших за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года пониженные тарифы страховых взносов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии Согласия.  

Информация, представленная ФНС России, не содержит сведений о наличии поданного ООО «АйТиНавигатор» Согласия, а также о заявлении ООО «АйТиНавигатор» пониженных тарифов страховых взносов за I квартал 2024 года, что также является следствием не предоставления действующего Согласия.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 22 Положения организации, которые по итогам квартала, предшествующего дате плановой процедуры подтверждения, предусмотренной в пункте 27 Положения, применяли пониженные тарифы страховых взносов, не освобождаются от обязанности по предоставлению Согласия. В случае непредставления Согласия Государственная аккредитация аннулируется.  

Таким образом, непредставление ООО «АйТиНавигатор» Согласия является вторым самостоятельным основанием для аннулирования Государственной аккредитации.  

Суд первой инстанции отметил, что в мае-июне 2024 года Министерство посредством ЕПГУ проинформировало общество о необходимости подать Согласие, а также сведения о применении пониженных тарифов страховых взносов (при наличии), в целях прохождения плановой процедуры подтверждения Государственной аккредитации, предусмотренной пунктом 27 Положения.  

Таким образом, Министерство неоднократно осуществляло информирование ООО «АйТиНавигатор» о наличие риска аннулирования Государственной аккредитации с указанием действий, которые необходимо предпринять во избежание принятия в отношении ООО «АйТиНавигатор» решения об аннулировании Государственной аккредитации.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).  

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).  

Довод заявителя, что о нарушении своих прав ему стало известно из решения Министерства № 1013737 от 11.02.2025, принятого по жалобе Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителю стало достоверно известно о принятом Министерстве решении об аннулировании аккредитации ООО «АйТиНавигатор» в июле 2024 года.  

Вместе с тем, с настоящими требованиями Общество обратилось в Арбитражный суд только 24.02.2025, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.  

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом первой инстанции не установлены.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.  

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-38942/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров