﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3461/2021-АК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-30951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца: Воронов Д.К., доверенность от 16.09.2020, паспорт, диплом, Комиссаров А.А., паспорт,

от ответчика:  Суслин Д.В., приказ от 01.04.2020 № 1/7-к, паспорт,

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года

по делу № А60-30951/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (ИНН 662314022109, ОГРНИП 320665800065520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ИНН 6670332838, ОГРН 1116670008069)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форт-Рос»

о взыскании 88 939 руб. 67 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович обратился к арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара согласно универсальным передаточным актам №13 от 28.07.2017 , №11 от 31.05.2018 в размере 88 939 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 76 475 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 12 464 руб. 67 коп.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявленат15.01.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по оплате поставленного товара согласно универсальным передаточным актам №13 от 28.07.2017 г. , №11 от 31.05.2018 г. в размере 88 939  руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 76 475 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 10.03.2020 г. в размере 12 464   руб. 67 коп. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 558 руб. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению №1 от 13.01.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку УПД № 13 от 28.07.2017 и № 11 от 31.05.2018 директором ответчика не подписаны, оттиск печати общества директором не проставлялся; в графе получения товара подпись не соответствует личной подписи директора общества, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и дата получения товара; подлинность УПД № 13 от 28.07.2017 вызывает сомнения, поскольку он оформлен по форме, которая введена в действие только 01.10.2017; суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал, не исключив оспариваемый документ из числа доказательств по делу и отказав в назначении судебной экспертизы; суд нарушил принцип равноправия сторон и лишил ответчика возможности опровергнуть доводы истца.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства снято с рассмотрения суда явившимся в судебное заседание представителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Рос»  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» осуществлена поставка товара (складские стеллажи) на сумму 76 475 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами№13 от 28.07.2017 г., №11 от 31.05.2018.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес ООО «Форт-Рос» не направлялось. 

Оплата товара ответчиком не была произведена.

Претензия ООО «Форт-Рос», направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

20.03.2020 между ООО «Форт-Рос» и Комиссаровым Алексеем Александровичем заключен договор уступки права требования №2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Уралспецмонтаж»в размере 88 939 67 коп., из них задолженность по УПД №13 от 28.07.2017 г. на сумму 39 900 руб., пени за период с 31.07.2017 г. по 10.03.202 г. в размере 7 776 руб. 48 коп., по УПД №1 от 31.05.2018 г. на сумму 36 575 руб., пени за период с 02.06.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 4 688 руб. 19 коп. (п.1.1. договора №2 от 20.03.2020 г.)

15.05.2020 между гражданином Комиссаровым Алексеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Комиссаровым Алексеем Александровичем был заключен договор №2/2 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Уралспецмонтаж»в размере 88 939 67 коп., из них задолженность по УПД №13 от 28.07.2017  на сумму 39 900 руб., пени за период с 31.07.2017 г. по 10.03.202 г. в размере 7 776 руб. 48 коп., по УПД №1 от 31.05.2018 г. на сумму 36 575 руб., пени за период с 02.06.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 4 688 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не допустил при рассмотрении спора нарушений процессуального характера.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в заявленной истцом сумме. 

Доказательств оплаты товара на сумму 76 475 руб. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку УПД № 13 от 28.07.2017 и № 11 от 31.05.2018 директором ответчика не подписаны, оттиск печати общества директором не проставлялся; в графе получения товара подпись не соответствует личной подписи директора общества, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и дата получения товара.

Вопреки доводам ответчика, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (УПД № 13 от 28.07.2017 и № 11 от 31.05.2018) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела и с учетом объяснений законного представителя ответчика, данных в судебном заседании 15.01.2021. При этом суд первой инстанции в судебном заседании установил, что законный представитель ответчика Д.В. Суслин подтвердил получение стеллажей по спорным поставкам, не подписание УПД объяснил тем, что ответчик считает имеющейся у него переплату по иным хозяйственным взаимоотношениям, а не долг перед истцом.

При таких обстоятельствах подписание УПД иным лицом в интересах ответчика и проставление печати организации означает приемку товара по спорным УПД.

Оригиналы УПД от № 11 от 30.05.2018 и № 13 от 28.07.207, в которых имеются подписи о принятии товара, скрепленные оттиском печати ответчика, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что документы составлены по форме, которая была утверждена позднее, чем была осуществлена поставка товара, апелляционный суд после рассмотрения отклонил.

Как пояснил истец, изначально были оформлены товарные накладные, от подписания которых ответчик отказался. Позднее, истцом были оформлены УПД по новой форме, которые были направлены в адрес ответчика для подписания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности поставки стеллажей истцом ответчику мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах. 

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика неверно оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период  с 01.08.2017  по 10.03.2020 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 12 464 руб. 67 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В целом, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, такие доводы, в отсутствие нарушений, которые указаны в статье 270 АПК РФ, не могут повлечь отмену судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела и совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу доказательств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2021 года по делу № А60-30951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

И.В. Борзенкова