ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51538/2019 

город  Москва 

21.10.2019

дело № А40-75683/19

резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кабельный Альянс – М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019

по делу № А40-75683/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по исковому заявлению ООО «Холдинг кабельный альянс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Кабельный Альянс – М» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО Торговый дом «СКК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 с ООО «Кабельный Альянс – М» в пользу ООО «Холдинг кабельный альянс» взысканы денежные средства в размере 2.538.736,96 руб., в том числе задолженность в размере 2.417.844, 72 руб., пени в размере 120.892, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.694 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на недействительность договора цессии, представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица – ООО «Торговый дом СКК в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со     ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый дом «СКК» и ответчиком заключен договор поставки от 07.06.2017 № 116/2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что продавцом выполнены принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика, товар принят ответчиком без замечаний. 

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме. 

15.01.2019 между ООО Торговый дом «СКК» и ООО «Холдинг кабельный альянс» заключен договор цессии № КА/ПРОЧ/19/00002, в соответствии с которым ООО Торговый дом «СКК» переуступило в полном объеме свое право требование к ООО «Кабельный Альянс – М» по оплате поставленного товара.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы  долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы договора задолженности за каждый день просрочки,  которая составила 120.892, 24 руб. по состоянию на 25.03.2019, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 15.01.2019 № КА/ПРОЧ/19/00002 (л.д. 22-23), в связи с тем, что договором поставки от 07.06.2017 № 116/2017 (л.д. 24-27) не предусмотрена передача права и обязательства третьим лицам без согласования другой стороной, отклоняется, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, сделка по уступке, совершенная в обход предусмотренного договором запрета, является оспоримой, а не ничтожной. Однако вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки прав требования недействительным не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом изложенного, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

  Руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  01.07.2019 по делу № А40-75683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кабельный Альянс – М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин