ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-197/2024

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола  секретарём судебного заседания:  Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАД»  представитель ФИО1 посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.01.2024 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 10.01.2024, обратилось ООО «Волгопромвентиляция» к ООО «Вермонт-ТМ» с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2024) заявление ООО «Волгопромвентиляция» признано обоснованным, в отношении ООО «Вермонт-ТМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника ООО «Вермонт-ТМ» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024. 

ООО «Спецмонтаж» 23.05.2024 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 24.05.2024, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 994 298 руб., в том числе: 3 951 540 руб. – основной долг, 42 758 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 27.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в общем размере 3 994 298 руб., из них: 3 951 540 руб. сумма основного долга (убытков), 42 758 руб. сумма государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкад» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податели ссылались на то, что помимо заявления о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в материалы дела также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «СПЕЦМОНТАЖ» просило:

- Произвести замену стороны по заявлению ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А70-197-3/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вермонт-ТМ» с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Стройкад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 3 951 540,00 рублей;

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вермонт-ТМ» требования ООО «Стройкад» в сумме 3 951 540,00 рублей.

Также ООО «Стройкад» заявило требование об изменении размера суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Вермонт-ТМ» по делу №А70-197-3/2024, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вермонт-ТМ» требования ООО «Стройкад» в сумме 26 202 124,33 рублей.

Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, включив в реестр требований кредиторов задолженность, установленную судебным актом: решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023), вынесенным в рамках дела № А70-19284/2023, которым с должника в пользу ООО «Спецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 951 540 руб. в форме убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 758 руб.

В свою очередь, судом не рассмотрены следующие требования заявителя:

- Произвести замену стороны по заявлению ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А70-197-3/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вермонт-ТМ» с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Стройкад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 3 951 540,00 рублей;

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вермонт-ТМ» требования ООО «Стройкад» в сумме 3 951 540,00 рублей;

- Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вермонт-ТМ» требования ООО «Стройкад» в сумме 26 202 124,33 рублей. на дату и время рассмотрения заявления ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (20.08.2024, в 12 час. 20 мин. (местное время) (Ючас. 20 мин. время МСК)) 

При этом заявления были поданы заблаговременно, у суда имелась вся необходимая документация, в соответствии с которой суду следовало рассмотреть спорное заявление, однако представленные документы не были изучены судом первой инстанции, оценка им не дана, спор по существу не разрешён. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил дополнительные доказательства – первичная документация по уточнённым требованиям. 

Определением суда от 13.12.2024 в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, предусмотренным для суда первой инстанции, ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 20.08.2024 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ) суд перешёл к рассмотрению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ» к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.12.2024.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» предложено представить мотивированную письменную позицию по заявленным требованиям с обоснованием доказательств.

Определением от 27.12.2024 судебное заседание отложено на 17.01.2025.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАД» в материалы дела поступили письменные пояснения, дополнительные доказательства.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение заявления в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.02.2025 с целью представления дополнительных пояснений. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАД» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего – отзыв на заявление. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.02.2025 для дополнительного ознакомления с делом с учётом пояснений представителя.

За время перерыва от заявителя поступили повторно договоры, на которых основывается его требование. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения требования кредитора, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» следует, что заявленный размер задолженности обосновывается наличием обязательств, вытекающих из договоров поставки № 13/3-23 от 03.03.2023, № 8/3-23 от 03.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023), вынесенным в рамках дела № А70-19284/2023, с должника в пользу ООО «Спецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 951 540 руб. в форме убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 758 руб. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 вступило в законную силу 21.12.2023, в связи с чем ООО «Спецмонтаж» 26.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045781507, который, как следует из не опровергнутого заинтересованными сторонами утверждения кредитора, для принудительного исполнения не предъявлялся ввиду возбуждения вскоре после его выдачи настоящего дела о банкротстве и нецелесообразности такого предъявления с учётом неизбежных ограничений в отношении исполнительного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Согласно расчёту, представленному кредитором к заявлению, в настоящее время размер задолженности составляет 3 994 298 руб., в том числе: 3 951 540 руб. – основной долг, 42 758 руб. – государственная пошлина. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку судебный акт, представленный кредитором в обоснование заявленных требований, вступил в законную силу до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

Представленный в материалы дела расчёт задолженности проверен судом, признан верным. Наличие и размер задолженности должником, конкурсным управляющим, иными лицами не оспорены, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 994 298 руб., в том числе: 3 951 540 руб. – основной долг, 42 758 руб. – государственная пошлина.

При этом 19.18.2024 ООО «Спецмонтаж» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его следующими обстоятельствами.

04.04.2024 между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (Цедент) и ООО «СТРОЙКАД» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования по исполнительному листу №1/2024.

В силу пункта 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу. Размер требований 3 951 540,00 рублей (абзац 3 пункта 1.2. Договора).

Цена уступки составляет 39 515,40 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что требование переходит к Цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объёме.

Платёжным поручением № 781 от 06.05.2024 произведена оплата требования в сумме 39 515,4 рублей.

13.06.2024 в рамках дела № А70-19284/2023 поступило заявление ООО «Стройкад» о замене истца - ООО «СПЕЦМОНТАЖ», правопреемником - ООО «Стройкад».

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19284/2023 от 24.07.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в деле №А70-19284/2023 на ООО «Стройкад» в части взыскания долга в сумме 3 951 540,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая подтверждённую судебным актом замену кредитора в обязательстве, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство в настоящем деле.

Также ООО «Стройкад» 19.08.2024 обратилось с заявлением об изменении размера суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Вермонт-ТМ» по делу №А70-197-3/2024.

Своё заявление об уточнении размера суммы требований ООО «Стройкад» мотивирует следующим.

1. Требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 000 020,00 рублей

ООО «Вермотнт-ТМ» обязалось передать в собственность ООО «Стройкад» металлопродукцию (арматуру), а ООО «Стройкад» обязался оплатить этот товар. Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

13 марта 2023 года ООО «Вермонт-ТМ» выставило счёт на оплату № 170 на сумму 5 000 020,00 рублей, которым определён ассортимент, количество и стоимость товара.

ООО «Стройкад» произвело оплату по счету в сумме 5 000 020,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 62 от 13.03.2023.

Направление контрагентом оферты в виде счета и своевременное получение им акцепта в виде платежа является подтверждением заключения договора.

Поставка товара, указанного в счёте № 170 от 13.03.2023, в адрес ООО «Стройкад» не совершалась, ввиду чего 09.09.2023 в адрес ООО «Вермонт-ТМ» направлена претензия, которая согласно РПО 40013878487314 получена 25.09.2023. Требования претензии не удовлетворены.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств, а соответственно, сумма задолженности ООО «Вермонт-ТМ» перед ООО «Стройкад» составляет 5 000 020,00 рублей.

2. Требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 10 300 064,00 рублей

17.02.2023 между ООО «Вермонт-ТМ» (Поставщик) и ООО «ИКЦ МИС» (Покупатель) заключён договор поставки №27-23/С, в соответствии с которым Поставщик передаёт, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Спецификацией предусмотрено, что стоимость продукции составляет 76 000,00 рублей за 1 тн.

ООО «Вермонт-ТМ» 17.02.2023 выставило счёт № 123 на сумму 5 000 040,00 рублей, а также счёт № 146 от 02.03.2023 на сумму 5 300 024,00 рублей.

ООО «ИКЦ МИС» произвело оплату на общую сумму 10 300 064,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 101 от 17.02.2023, № 184 от 03.03.2023.

3.11.2023 между ООО «Вермонт-ТМ» (Первоначальный должник), ООО «Стройкад» (Новый должник) и ООО «ИКЦ МИС» (Кредитор) заключён договор перевода долга, в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает обязательство перед Кредитором по поставке металлопродукции на сумму 10 300 064,00 рублей, которая по соглашению сторон может отличаться от той Продукции, которая предусмотрена Договором (Спецификация). Право возврата суммы неотработанного аванса переходит на ООО «СТРОЙКАД» (Новый должник).

Новый должник, исполнивший обязательство перед Кредитором, приобретает по этому обязательству права кредитора в отношении Первоначального должника. В этом случае Первоначальный должник остаётся должен Новому должнику (пункт 1.5. Договора).

В этот же день 3.11.2023 между ООО «ИКЦ МИС» (Покупатель) и ООО «Стройкад» (Поставщик) заключён договор поставки №03/11/23-П, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать по согласованной цене.

Обязательства перед ООО «ИКЦ МИС» ООО «Стройкад» исполнило надлежащим образом, поставка подтверждается УПД на общую сумму 10 300 064,33 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Вермонт-ТМ» перед ООО «Стройкад» составляет 10 300 064,33 рублей.

3. Требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 6 950 500,00 рублей

17.01.2023 между ООО «Вермонт-ТМ» (Поставщик) и ООО «СТАЛКО ИПЛ» (Покупатель) заключён договор поставки №5-23/С, в соответствии с которым Поставщик передаёт, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.Договора).

Спецификацией предусмотрено, что стоимость продукции составляет 44 999,87 рублей за 1 тн.

ООО «СТАЛКО ИПЛ» произвело оплату на р/с ООО «Вермонт-ТМ» в общей сумме 6 950 500,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №109 от 18.01.2023.

Акт сверки по состоянию на 27.11.2023 подтверждает, что ООО «Вермонт-ТМ» свои обязательства по поставке не исполнил.

01.11.2023 между ООО «Вермонт-ТМ» (Первоначальный должник), ООО «Стройкад» (Новый должник) и ООО «СТАЛКО ИПЛ» (Кредитор) заключён договор перевода долга, в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает обязательство перед Кредитором по поставке металлопродукции на сумму 6 950 500,00 рублей, которая по соглашению сторон может отличаться от той Продукции, которая предусмотрена Договором (Спецификация). Право возврата суммы неотработанного аванса переходит на ООО «СТРОЙКАД» (Новый должник).

Новый должник, исполнивший обязательство перед Кредитором, приобретает по этому обязательству права кредитора в отношении Первоначального должника. В этом случае Первоначальный должник остаётся должен Новому должнику (пункт 1.5. Договора)

Обязательства перед ООО «СТАЛКО-ИПЛ» исполнило ООО «Стройкад», поставка подтверждается УПД на общую сумму 6 950 500 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Вермонт-ТМ» перед ООО «Стройкад», возникшая из правоотношений, вытекающих из договора поставки товара № 5-23/С от 17.01.2023, договора перевода долга от 01.11.2023, составляет 6 950 500,00 рублей.

Итоговая сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 26 202 124,33 рублей,

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Как видно из рассмотренных выше обстоятельств, первоначальное требование касалось отношений, возникших непосредственно между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», в которых впоследствии место кредитора заняло общество с ограниченной ответственностью «Стройкад». Таким образом, правопреемство последнего и его появление в настоящем деле производно от указанных отношений по поставке между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

При этом, заняв место общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в части установленного требования последнего и первоначально не являясь кредитором должника, то есть не имея статуса заявителя по обособленному спору (истца), общество с ограниченной ответственностью «Стройкад» заявляет новые требования, основанные на совершенно иных обстоятельствах и доказательствах, которые не только не заявлялись первоначальным кредитором, правопреемником которого является ООО «Стройкад», но и не могли быть заявлены, поскольку основаны на отношениях, участником которых ООО «Спецмонтаж» никогда не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что новым кредитором заявлены не только требования, вытекающие из правопреемства, но и новые требования, имеющие иной предмет и иное основание, что равнозначно предъявлению самостоятельного искового требования и не допустимо в силу вышеизложенных норм и разъяснений.

Следовательно, в этой части требования ООО «Стройкад» рассмотрены быть не могут, что не лишает его права инициировать новый обособленный спор с самостоятельными требованиями. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкад», общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-197/2024 отменить.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 3 994 298 руб., из них: 3 951 540 руб. сумма основного долга (убытков), 42 758 руб. сумма государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2009).

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в деле № А70-197/2024, заменив его на общество с ограниченной ответственностью «Стройкад» в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 3 951 540 руб. 

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева