Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3803/2022

г. Петрозаводск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   27 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+"

о взыскании 427547 рублей 85 копеек и расторжении договоров

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс", -  ФИО1, доверенность от 09.01.2023 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+", -  ФИО2 доверенность от 10.01.2022 года 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+"  (далее – ответчик) о взыскании 427547руб. 85  коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 90 от 01.04.2017 года, договора на проверку вентиляционных и дымоотводящих каналов многоквартирных жилых домов № 91 от 01.04.2017 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в общей сумме 427547 рублей 85 копеек и расторгнуть с 01.01.2023 года договоры № 90 от 01.04.2017 года и № 91 от 01.04.2017 года, заключённые между  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" и обществом с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс". Исковые требования в указанном размере и указанной редакции были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договорами обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 90 от 01.04.2017 года за период с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года составляет 285550 рублей 71 копейка, задолженность по договору на проверку вентиляционных и дымоотводящих каналов многоквартирных жилых домов № 91 от 01.04.2017 года за период с 01.09.2021 года по 31.12.2022 года составляет 140997 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 90 от 01.04.2017 года в сумме 286550 рублей 71 копейка. Наличие задолженности по договору на проверку вентиляционных и дымоотводящих каналов многоквартирных жилых домов № 91 от 01.04.2017 года не признала. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены: договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования № 90 от 01.04.2017 года, договор на проверку вентиляционных и дымоотводящих каналов многоквартирных жилых домов № 91 от 01.04.2017 года.

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался оказывать ответчику соответствующие услуги, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты оказанных услуг, что и явилось основанием для его обращения в суд с данным иском.

Суд констатирует, что между сторонами отсутствует спор о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору № 90 от 01.04.2017 года за период с 01.12.2021 года по 31.12.2022 года в сумме 285550 рублей 71 копейка.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 90 ответчиком,  подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен и, в силу статьи 70.3 АПК РФ, считается им признанным.

Ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом по договору № 91 от 01.04.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением последним предусмотренных указанным договором обязательств.

Истом в материалы дела представлены акты выполненных работ за весь спорный период. Факт своевременного получения соответствующих актов не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

В силу пунктов 3.2-3.3 договора № 91 оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней после получения счёта, на основании выставленного  Исполнителем счета  и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 91 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ направляет подписанные  акты или мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии письменных замечаний Заказчика в течение указанного срока работы считаются одобренными, что соответствует подписанию акта. Суд констатирует, что в рамках пункта 4.4 договора сторонами была урегулирована процедура отказа от принятия результата оказанных истцом услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отказа от подписания полученных от истца актов оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя ответчика об отказе от оплаты оказанных истцом в рамках договора № 91 услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существе

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлен.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в общей сумме 427547 рублей 85 копеек.

3.            Расторгнуть с 01.01.2023 года договоры № 90 от 01.04.2017 года и № 91 от 01.04.2017 года, заключённые между  обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" и обществом с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс".

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17551 рубль.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.