ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-11921/2022

11АП-17387/2022

27.12.2022                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление"  ФИО2, представитель  по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу № А55-11921/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 973 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 67 973 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании общего имущества а многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 7 402 руб. и задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 60 571 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" взыскано 67 973 руб. 05 коп. долга, 2 719 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Ссылается на обязанность арендатора несения всех расходов, связанных с содержанием помещений, полученных в пользование, в том числе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что плата должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара.

Отмечает отсутствие доказательств несения истцом реальных затрат и не направление платежных документов.

Также полагает, что Департамент освобожден от уплаты госпошлины и она не может быть с него взыскана.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское ПЖРУ» (истец) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу 

<

...>, и по адресу 

<

...>, в соответствии протоколом общего собрания собственников МКД и договором, заключенным с собственниками помещений указанного МКД.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ответчик) осуществляет права собственника нежилого помещения площадью 15,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, а также нежилого помещения площадью 91,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Нежилое помещение площадью 91,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, используется по договору аренды №007287А от 02.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Ответчиком за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 не исполнено обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по адресу 

<

...> в размере 7 402 руб., за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в многоквартирном доме, по адресу 

<

...> в размере 60 571 руб. 05 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 210, 215, 294, 296, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа Самара, Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара" и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

  С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в сумме 67 973 руб. 05 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, в соответствии с постановлениями Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101, от 26.12.2018 № 1042, от 30.12.2020 № 1073, Приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 121 (ред. от 28.06.2017) "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлен, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии документов начисления платы  отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка на то, что на арендатора возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу прямого указания закона собственники помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Доказательств заключения договора на содержание помещения с третьим лицом в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы том, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные жилые помещения составляют муниципальную казну, поскольку не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьей  294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 частью 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154.

Согласно пункту 1.2 Положения Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию спорных жилых помещений лежит на Департаменте управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Департамента управления имуществом Самарской области.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины отклоняется, поскольку в данном случае с Департамента взыскана не госпошлина, а расходы по ее оплате истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу № А55-11921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

           Судьи                                                           О.И. Буртасова

Т.И. Колодина