АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33047/2023

30 мая  2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть вынесена  21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>, ООО «Мечел-транс» ОГРН: 

<

***>, о взыскании 24 957  руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО1– представитель, действующий на основании доверенности от 30.03.2023  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», (далее – истец, АО «ФГК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», (далее – ответчик, АО «ВРК-2»), о  взыскании задолженности по договору, связанной с некачественным ремонтом грузовых вагонов в размере 24 957 руб. 45 коп.

Заявленный размер  убытков  истец  основывает на  стоимости исключенной из эксплуатации колесной пары № 5-92855-2006, ссылается на  положения ст.ст.15, 307, 309, 310, 393, 475, 721-724, 1064 ГК РФ.

 Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено открытое акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: 

<

***>.

Определением суда от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» ОГРН: 

<

***>.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признает указывает на то, что в отношении предъявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.56-57).

Истец представил  дополнения к иску,  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованными (л.д.91-92).

От третьего лица ООО «Мечел-транс»  в материалы дела поступило мнение по иску, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.96).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал на несостоятельность  доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор от 02.05.2017 № 107-Д/ФГК-196-15 о выполнении ремонтных работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «ФГК» поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-2» принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонтных работ по модернизации платформ с продлением срока службы (л.д.21-25).

Согласно условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ТУ 3182-012-01124336-2014, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе Работ. По письменному требованию Заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов собственности Заказчика, не подлежащих ремонту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Таким образом, условия договора касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта. Так, во время ремонта вагонов Ответчик установил (продал) Истцу боковую раму собственности Подрядчика общей стоимостью 32 622,30 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего документа, с учетом браковки колёсной пары, которая была приобретена истцом у ответчика в процессе ремонта вагона, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении возникших на его стороне убытков, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области, с учетом договорной подсудности, установленной в пункте 10.2. договора и отцепки вагонов на Южно-Уральской ж.д., в сумме 24 957,45 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 02.05.2017 № 107-Д/ФГК-196-15. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт браковки боковой рамы, которая была приобретена у ответчика в процессе ремонта вагона№ 43310309. 

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора, вагонным ремонтным депо Пермь-Сортировочная – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2» 21.07.2017 была произведена модернизация грузового вагона № 43310309 собственности АО «ФГК» с продлением срока службы, в ходе выполнения которого на вагон установлена  боковая рама б/у (разных моделей), без стоимости работы по ремонту, срок эксплуатации 11-15 лет № 5-92855-2006 - стоимостью 32 622,30 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт грузового вагона № 43310309.

16.06.2023 при текущем ремонте вагона № 43310309, выполненном в ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь», выявлено, что установленная Ответчиком боковая рама является нелегитимной по причине того, что номер детали не подтвержден заводом-изготовителем, деталь освидетельствована под вагоном № 43310309, что подтверждается справкой 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» «Данные по литым деталям тележки и колесным парам из АС УКВ РФ».

Согласно «Порядку признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893р (далее по тексту – Порядок), нелегитимная деталь – деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию. 

Согласно ответу АО НПК «Уралвагонзавод» от 09.06.2023 № 9-18/0465, деталь рама боковая № 5-92855-2006 им не изготавливалась.

На основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 N 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», боковая рама № 5-92855-2006 признана нелегитимной и исключена из эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 Инструктивных указаний по формированию информационного сообщения 5570 "Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей", утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД», сообщение 5570 "Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей" формируется вагоноремонтными предприятиями при обнаружении в комплектации вагонов литых деталей тележек и колесных пар, требующих определения технической пригодности детали к эксплуатации, дефектоскопирования либо подлежащих изъятию из эксплуатации на основании решений контролирующих органов ЖА России или обращений собственников вагонов.

16.06.2023 в ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь» был составлен Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 43310309, поступившего в ремонт. Осуществляя выбраковку боковой рамы № 5-92855-2006 ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь направило информацию в ГВЦ ОАО «РЖД» на основании которой боковая рама забракована, что подтверждается представленной справкой 2735.

Следовательно, ответчиком при выполнении капитального ремонта вагона № 43310309 21.07.2017, в нарушение п. 8 Порядка, при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР не осуществлена проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД, работы по капитальному ремонту вагона выполнены формально. Не проверив нелегитимную деталь, установив ее на вагон при капитальном ремонте, ответчик принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде возложения гарантийной ответственности. 

В нарушение договорных обязательств ответчик установил на вагон № 43310309 боковую раму, которая не соответствует параметрам завода-изготовителя и является нелегитимной.

Стоимость забракованной боковой рамы № 5-92855-2006, оплаченная истцом ответчику, составила 32 622,30 рублей.

Стоимость возможной реализации неремонтопригодной боковой рамы (металлолом) – 7 664,85 рублей. Таким образом, размер убытков по договору по иску по расчету истца составляет: (36 622,30 -7 664,85) = 24 957,45 рублей.

Обнаружение боковой рамы с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются. 

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Представленный истцом в материалы дела акт браковки колесной пары полностью соответствует требованиям пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Никакое расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызывают, комиссия не формируется.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по колесной паре № 5-92855-2006. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего для требований о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ, один год, суд отклоняет его в связи со следующим. 

Учитывая, что условия договора касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика боковых рам, правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ «Купля-продажа». 

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 статьи 518 ГК России установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Учитывая изложенное, исковые требования не связаны с претензиями к качеству выполненных работ, на что указывает ответчик, а вытекают из договора купли-продажи, поскольку данная деталь была приобретена истцом у ответчика. 

В связи с чем,  к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом,  отсчет трехгодичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты составления актов браковки колесных пар. 

Дата акта браковки на вагон № 43310309 - 16.06.2023, следовательно, общий срок исковой давности истекает 17.06.2026.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости исключенной из эксплуатации нелегитимной боковой рамы, проданной ответчиком истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Ранее указанных событий истец не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленного товара ответчиком, так как недостаток является скрытым, и заводской номер перебит детали, доступ к которой невозможен без нарушения ее целостности.

Судом достоверно установлено, что при эксплуатации вагона на который установлена боковая рама, выявлено несоответствие боковой рамы нормативным требованиям, в результате чего боковая рама забракована по причине нелегитимности. 

Установленная ответчиком при капитальном ремонте боковая рама не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком таких доказательств не представлено. Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда. 

Суд пришел к выводу, что спорная боковая рама не может  быть использована истцом по назначению и недостатки являются существенными, в силу того, что колесная пара забракована и не подлежат дальнейшем использованию, в связи с чем, на стороне истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате уплаченной покупателем стоимости боковой рамы, как материалов примененных подрядчиком при производстве работ, на основании положений ст.ст. 475, 702, 704, 723 ГК РФ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы 24 957 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину  в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №30091 от 11.10.2023 (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»  в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  задолженность в размере 24957 руб. 45 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая