Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55792/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-94523/23

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерспецстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-94523/23, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022, заключенного между должником и ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерспецстрой»,

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 ООО «Интерспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО2, о чем в газете «Комменрсантъ» от 27.01.2024 № 15 дана публикация.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, а именно, договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022, заключенного между должником и ФИО1

Определением от 24.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Интерспецстрой» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 между должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчику было уступлено право требования денежной суммы в размере 14 214 893,64 руб. к ООО «МетОптТорг». Согласно п.2.1 договора стоимость уступаемых требований составила 250 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 02.05.2023. Оспариваемая сделка совершена 23.09.2022, т.е. в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности должника.

При этом отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие оплату по договору ООО «Интерспецстрой», ответчиком такие документы также не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности (как юридической так и фактической) должника и ответчика не представлено.

Непередача какой-либо документации управляющему, а также совершение сделок при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по заключенной сделке не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-94523/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова