АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37308/17

07 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью « ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 25 728 рублей 

при участии: 

от истца- представитель по доверенности от 01.11.2017 года ФИО2  от ответчика- представителя не направили  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее- ООО «ТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее-  ООО «РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании задолженности по договору №  139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017г. в сумме 24 000 рублей, неустойки в  размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года , неустойки,  начисленной на сумму основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года  по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, но не более 22 272 рублей.  

Определением суда от 11.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

15.01.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело  по общим правилам искового производства .  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156  АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы искового  заявления и доводы возражений. Просил взыскать задолженность по договору  транспортной экспедиции № 139/ТК от 01.02.2017 года в сумме 24 000 рублей, неустойку  в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года , неустойку,  начисленную на сумму основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017  года по день фактического исполнения., но не более 22 272 рублей.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО  «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ( экспедитор) и ООО «ЗАМ-ЗАН» ( заказчик) был  заключен Договор № 139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017 года.  

08.09.2017 года ООО «ЗАМ-ЗАН» сменило наименование на ООО «РУССКАЯ  ВОДНАЯ КОМПАНИЯ», что, по мнению истца, подтверждается сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЗАМ-ЗАН».  

В соответствии с п. 1.1. заключенного Сторонами Договора № 139/ТК от  01.02.2017 года ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (Экспедитор) приняло на себя  обязательство по заявкам ООО «РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчика)  осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, оказывать иные услуги,  связанные с перевозками груза и предусмотренные заявками Заказчика, а Заказчик  обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.  

Во исполнение названного договора, истец, на основании акцептованного  поручения экспедитору № 956 от 06.07.2017 года, оказал транспортно-экспедиционные  услуги по организации перевозки безалкогольных напитков по маршруту: г. Минеральные  Воды – г. Чехов – г. Москва.  

Факт исполнения истцом обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных  услуг и доставке груза в адрес грузополучателя, по мнению истца, подтверждается  подписью грузополучателя в соответствующих разделах товарных и транспортных  накладных, имеющихся в материалах дела.  

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику подтверждающих  оказание транспортных услуг документов, о чем свидетельствуют имеющийся в  материалах дела список внутренних почтовых отправлений, а также уведомление о  вручении почтового отправления.  

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком в полном объеме, без  возражений и замечаний путем подписания Акта об оказании услуг № 2454 от 11.07.2017  г., но не оплачены в установленный договором срок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании задолженности по договору № 139/ТК транспортной экспедиции от  01.02.2017г. в сумме 24 000 рублей, неустойки в размере 1 728 рублей за период с  28.08.2017 года по 08.11.2017 года , неустойки, начисленной на сумму основного долга в  размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического исполнения  обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272 рублей.  

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании  суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Правоотношения сторон в рамках договора № 139/ТК транспортной экспедиции от  01.02.2017г., являющегося договором транспортной экспедиции, регулируются  положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности",  Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ  указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного Договора позволяет  установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора  транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации  перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и  перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.09.2006 г., № 554).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Факт оказания услуг по договору № 139/ТК транспортной экспедиции от  01.02.2017г. подтвержден имеющимися в деле документами (договор № 139/ТК  транспортной экспедиции от 01.02.2017г. в редакции протокола разногласий к договору от  01.02.2017г. (л.д. 28-39), подписанные сторонами товарные и товарно-транспортные  накладные (л.д.40-45), счет, счет-фактура ( л.д. 46-47), подписанный сторонами и  скрепленный печатью организаций акт № 2454 от 11.07.2017г. (л.д.48)), которые оценены  судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате  

задолженности по договору № 139/ТК транспортной экспедиции от 01.02.2017г. в  редакции протокола разногласий к договору от 01.02.2017г. , суд находит исковые  требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному  договору в размере 24 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В отзыве на исковое заявление ответчик в качестве основания для отказа истцу в  удовлетворении исковых требований ссылается на наличие существенных пороков в  оформлении товаросопроводительных документов: отсутствие обязательных реквизитов в  соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», в спорных накладных имеется подпись лица, получившего товар,  но без указания его должностного положения и даты выдачи доверенности, по которой  лицо уполномочено на получение товара (груза), отсутствует оттиск печати (штампа)  грузополучателя, истцом не представлена доверенность от грузополучателя. Указанные  обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о получении груза  неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт передачи товара  грузополучателю.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика на  основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 3.2. Договора № 139/ТК от 01.02.2017 года Стороны согласовали  перечень документов, являющихся условием принятия и оплаты оказанных по договору  транспортных услуг.  

При этом отклоняется довод ответчика о том, что оказанные транспортно- экспедиционные услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия указания в  товаросопроводительных документах на груз должностного положения, номера и даты  выдачи доверенности грузополучателя, поскольку данная информация не относится к  обязательным реквизитам первичных учетных документов согласно статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Из пункта 3.2. Договора № 139/ТК от 01.02.2017 также следует, что для принятия и  оплаты услуг по перевозке, экспедитору в лице ООО «ТРАНСПОРНАЯ КОМПАНИЯ»  достаточно предоставить перечень товаросопроводительных документов, подписанных со  стороны Грузоотправителя и Грузополучателя. Указание должностного положения  Грузополучателя, номера и даты выдачи доверенности, по которой это лицо  уполномочено на получение товара (груза), в качестве условия принятия и оплаты  оказанных услуг, пунктом 3.2. заключенного Сторонами договора не предусмотрено.  

Довод ответчика об отсутствии на товаросопроводительных документах оттиска  печати (штампа) грузополучателя в качестве основания для неоплаты оказанных услуг  также подлежит отклонению на основании следующего.  

Федеральный закон от 06.04.2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности  печати хозяйственных обществ» отменил обязательное использование и применение  печати для хозяйственных обществ в процессе осуществления обществами своей  хозяйственной деятельности.  

Наличие оттиска (штампа) печати грузополучателя на товарной, товарно- транспортной и/или транспортной накладной не относится к обязательным случаям  проставления печати, установленным законом.  

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», равно как и Постановление  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов  

автомобильным транспортом» не обязывают грузоотправителя и грузополучателя в  обязательном порядке проставлять оттиск своей печати (штампа) при оформлении  товарных, товарно-транспортных и/или транспортных накладных, подтверждающих факт  перевозки груза.  

Соответственно, отсутствие оттиска печати (штампа) грузополучателя при наличии  подписи грузополучателя о приеме груза в соответствующем разделе товарных и  транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать о неисполнении  экспедитором обязательств по доставке груза грузополучателю.  

При этом пункт 3.2. заключенного Сторонами Договора также не относит факт  наличия печати (штампа) грузоотправителя и грузополучателя к обязательным условиям  принятия и оплаты оказанных услуг.  

Довод ответчика о непредставлении истцом доверенности от грузополучателя  также не может быть принят во внимание судом в качестве основания признания груза  недоставленным либо переданным неуполномоченному лицу.  

Согласно условиям заключенного Сторонами Договора № 139/ТК от 01.02.2017  обязанность истребовать у грузополучателя доверенность на получение груза и  предоставлять ее ответчику, не предусмотрена в качестве обязательного условия для  принятия и оплаты оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доверенности от  грузополучателя само по себе не может свидетельствовать о неисполнении истцом  обязанности по проверке полномочий грузополучателя на момент доставки груза, а также  о том, что расписавшееся за грузополучателя в товаросопроводительных документах лицо  не обладало соответствующими полномочиями на получение груза на момент его  принятия.  

В материалах дела также имеется Акт оказанных услуг № 2454 от 11.07.2017,  акцептованный со стороны ответчика. Акцептом Акта № 2454 от 11.07.2017 ответчик  подтвердил, что услуги по перевозке груза выполнены истцом полностью и в срок.  Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (в том числе в части  предоставления надлежащим образом оформленных документов) ответчик не имеет.  Претензий от грузополучателей по факту неисполнения истцом обязательств по доставке  груза, ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, факт доставки груза в адрес грузополучателя по товарным  накладным № 10, 11 от 06.07.2017, транспортным накладным № ЗМ000000010,  ЗМ000000011 от 06.07.2017 следует считать доказанным. При этом наличие пороков в  оформлении товарных и товарно-транспортных накладных, на которые указывает  Ответчик, не может являться основанием для неоплаты оказанных истцом транспортных  услуг.  

В отношении представленного ответчиком в материалы дела письма исх. № 61 от  08.09.2017 года с требованием к истцу предоставить надлежащим образом оформленные  документы, суд исходит из следующего.  

Как пояснил истец, до момента подачи искового заявления ответчик никогда не  обращался к истцу с возражениями относительно порядка оформления  товаросопроводительных документов, равно как и с требованиями предоставить  надлежащим образом оформленные документы. Почтовой квитанцией, на которую  ссылается ответчик в подтверждение направления истцу письма № 61 от 08.09.2017 года с  требованием предоставить список надлежащим образом оформленных документов, было  отправлено письмо ответчика № 56 от 07.09.2017 года с ответом на претензию истца исх.   № 18 от 28.08.2017 года, в котором ответчик признал наличие задолженности перед  истцом и попросил предоставить возможность рассрочки по погашению задолженности.  

При этом суд считает возможным руководствоваться положениями части 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  

требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Доказательств того, что почтовой квитанцией, представленной ответчиком в  материалы дела, было отправлено письмо № 61 от 08.09.2017 года с требованием  предоставить список надлежащим образом оформленных документов, а не ответ № 56 от  07.09.2017 на претензию истца исх. № 18 от 28.08.2017 года, ответчик в материалы дела не  представил.  

Судом учитывается также, что пунктом 4.2. заключенного Сторонами Договора (в  редакции Протокола разногласий) ответчику предоставлено право в тридцатидневный  срок с момента получения Акта выполненных работ (оказанных услуг) заявить свои  обоснованные письменные мотивированные возражения относительно принятия  оказанных истцом услуг (в том числе в части надлежащего оформления  товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза).  

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на  заявление мотивированных возражений в пределах установленного пунктом 4.2. Договора   № 139/ТК от 01.02.2017 года срока, ответчик в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, с ООО «РУССКАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ» в  пользу ООО « ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» подлежит взысканию задолженность по  договору транспортной экспедиции № 139/ТК от 01.02.2017 года в сумме 24 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 728 рублей  за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года за неисполнение ответчиком обязательств  по оплате оказанных истцом услуг по договору № 139/ТК от 01.02.2017 года в  соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности».  

Согласно пункту 1.2. Договора № 139/ТК от 01.02.2017 года (в редакции протокола  разногласий) истец и ответчик согласовали, что при исполнении настоящего договора  стороны руководствуются, в том числе, положениями Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в  интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения  и понесенных им в интересах клиента расходов.  

В соответствии с п. 4.2. заключенного сторонами договора оказанные истцом  услуги должны быть оплачены ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения подтверждающих факт оказания услуг документов, предусмотренных  настоящим пунктом. Доказательства получения ответчиком пакета документов для  оплаты имеются в материалах дела.  

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 728 рублей за период с  28.08.2017 года по 08.11.2017 года судом проверен, признан верным, соответствующим  действующему законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен, в связи с чем, признается судом как надлежащий, а сумма  неустойки в размере 1 728 рублей за период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года ,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму  основного долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического  исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272  рублей.  

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента,  когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически  произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день  фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в  пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  исполнено, требование о начислении неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 до фактического исполнения  обязательства, но не более 22 272 рублей, заявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 2019 от  04.12.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2 000 рублей и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ВОДНАЯ  КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью « ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  1156196070360, ИНН 6163143736) задолженность по договору транспортной экспедиции   № 139/ТК от 01.02.2017 года в сумме 24 000 рублей, неустойку в размере 1 728 рублей за  период с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года , неустойку, начисленную на сумму основного  долга в размере 24 000 рублей начиная с 09.11.2017 года по день фактического  исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 22 272  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.