Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220180/17-137-1910

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002, 456300, 

<

...>)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 11.11.1998; адрес: 119160, 

<

...>)

о признании недействительными односторонних сделок, оформленных уведомлениями №141/10764 от 6.04.2017г, № 141/10765 от 6.04.2017г и № 141/10767 от6.04.2017г об одностороннем отказе от договоров № 148/ДМ/12 от 10.07.2009г, №148/ДМ/40 от 30.07.2009г., № 148/ДМ/11 от 30.07.2009г., обязать исполнить договора в натуре и взыскать неустойку

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 147 от 10.11.2017 сроком до 30.12.2018 включительно,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 212/2Д/7 от 14.03.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее – АО «ЮУрСЦУ», истец) к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о признании недействительными уведомления Министерства обороны Российской Федерации №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017 и № 141/10767 от 06.04.2017 об одностороннем отказе от договоров № 148/ДМ/12 от 10.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009; обязании допоставить лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов – не менее 145 305 г золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу, начисляемую со дня вступления решения в законную силу в размере 100 000 руб. 00 коп. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц,  до  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными уведомления Минобороны России о расторжении договоров в одностороннем порядке, обязании ответчика исполнить договора и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2018 отказался от заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что уведомление от 06.04.2017 № 141/10766 уже было рассмотрено в рамках арбитражного дела № А40-18058/13-48-179, поскольку оно является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  17.04.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18058/13-48-179 вынесено решение: «Понудить Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/39 от 30.07.09г. в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.» (исполнительное производство №19408/14/77039-ИП от 15.02.13г).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 124 АПК РФ протокольным определением суда истец ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» переименован в АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № А40-26449/13-35-257, вступившее в законную силу (исполнительное производство № 199660/14/77039-ИП от 15.02.2013) Министерство обороны Российской Федерации понуждено исполнить договор № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание или иной обязывающий документ на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 5.100 гр. золотого эквивалента

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 124 АПК РФ протокольным определением суда истец ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» переименован в АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № А40-18347/13-136-176, вступившее в законную силу (исполнительное производство №17108/14/77039-ИП) Министерство обороны Российской Федерации обязано «исполнить в полном объеме договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на  заключение  договора(ов)  ЗАО  «Южно-Уральский  специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов - не менее 86.118 г золотого эквивалента».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы                                    № А40-127831/13-40-264, вступившее в законную силу (исполнительное производство №170087/14/77039-ИП) Министерство обороны Российской Федерации понуждено исполнить договор № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание на заключение договора (договоров) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями Военно-Морского Флота на поставку лома и отходов драгоценных металлов - не менее 7.500 г золотого эквивалента.

12.04.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы за неисполнение решения суда по делу №А40-18058/13-48-179 взыскан с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в размере 20 000  руб. 00 коп.

15.04.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы за неисполнение решения суда по делу №А40-26449/13-35-257 взыскан с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в сумме 30 000  руб. 00 коп.

23.05.2014 и 06.10.2015 определениями Арбитражного суда города Москвы за неисполнение решения суда по делу №А40-27831/13-40-264 взысканы с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебные штрафы в сумме 20 000  руб. 00 коп и 50 000  руб. 00 коп.

Итого, по договорам № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 недопоставлено лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 46587+5100+86118+7500 = 145 305 (сто сорок пять тысяч триста пять) грамм золотого эквивалента. В соответствии с учётной ценой Банка России  1 грамма золота на 14.11. 2017 составляет  2 432 руб. 48 коп., стоимость драгоценных металлов в недопоставленном ломе и отходах драгоценных металлов составляет 353 451 506 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 - договоры действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Договоры № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 заключены истцом с ответчиком на основании проведённого открытого конкурса в порядке статьи 447 ГК РФ.

Пунктом 2.2. организующих договоров поставки № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 -определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, объём поставки, устанавливает порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением Заказчиками (воинскими частями) других договоров поставки в будущем (нескольких других договоров) (форма и проект договоров с Заказчиками (воинскими частями) определены конкурсной документацией).

Этим же пунктом 2.2. определён порядок выдачи предписаний. В предписании указано: «Предписание на поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы».

Также, порядок выдачи и форма предписания (приложение 1) определена Инструкцией об организации сбора, учёта и распоряжения ломом и отходами драгоценных металлов, отходами драгоценных камней в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 22.09.2017 года № 575.

Истец не только (на основании пункта 2.1 договора) обеспечивает сбор, переработку, аффинаж лома и отходов драгоценных металлов и использование извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и обращение драгоценных металлов. В соответствии с подпунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998г № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога. Переход права собственности выражено в пунктах 4.4. договоров с заказчиками (прилагается).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и п. 1.1. Договоров: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла (т.е. получение нового продукта); обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

В соответствии с п. 3.2.2. договора истец обязан самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также необходимые финансовые взаиморасчёты в соответствии с условиями договоров, заключенных с Заказчиком (воинскими частями).

После принятия судебных актов арбитражным судом по обязанию ответчика исполнить обязательства по договорам докладной Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.08.2016 к заместителю Минобороны России исх. № 141/24529 предлагается приступить к исполнению вышеуказанных решений арбитражного суда.

Запросом Департамента имущественных отношений Минобороны России № 141/33456 от 24.10.2016г для исполнения вышеуказанных решений арбитражного суда по выдаче предписаний на заключение договора(ов) на поставку ЛОДМ истцу - запрошены у истца документы.

Заместитель Министра Минобороны России ФИО4 направил истцу уведомления №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017, № 141/10766 от 06.04.2017 и № 141/10777 от 06.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009. 

Поскольку Минобороны России настаивает на расторжении заключенных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, заявляя исковые требования ссылается на то, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ЮУрСЦУ» условий договоров нет, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для одностороннего расторжения договоров. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,   сославшись на часть 2 статьи 310, статью 782 ГК РФ указал на наличие у него права на односторонний отказ от исполнения договоров, поскольку они являются не договорами поставки, а договорами оказания услуг. 

Арбитражный суд изучив доводы представителей сторон пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-18058/13-48-179, № А40-26449/13-35-257, № А40-18347/13-136-176, № А40-127831/13-40-264 имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора. Указанными судебными актами подтверждена законность договоров  № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 и обязанность ответчика их исполнить.

У ответчика не возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009, поскольку данный отказ противоречит требованиям, ст. ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ и условиям п. 5.3. договоров.

Минобороны России не представлено доказательств, что заместитель Министра обороны РФ ФИО4 уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договорам № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009.

Приказом Минобороны России от 30.06.2016 № 400 «Об обязанностях заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, картирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения» не предусмотрено наделение заместителя Министра обороны РФ ФИО4 полномочиями по совершению действия по заключению соответствующей сделки по договорам  № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009. Пункт 8 приказа относительно принятия решения о реализации драгоценных металлов, не содержит ссылки на уполномочивание расторжения (заключения) коммерческих договоров на поставку лома и отходов драгоценных металлов.

Оспариваемые уведомления №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017, № 141/10766 от 06.04.2017 и № 141/10777 от 06.04.2017 также не содержит ссылки на приказ или доверенность об уполномочивании ФИО4 на заключение сделки по договорам  № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009.

Таким образом, заявив в апреле 2017 года без законных на то оснований об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заместитель Министра обороны РФ ФИО4 об отказе от договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 в суд с такими требованиями не обращался.

Предметом договоров возмездного оказания услуг понимаются фактические действия или фактическая деятельность, не имеющая овеществленного результата в имуществе, реализуемую и потребляемую в процессе осуществления, на возмездной основе.

Под услугой в статье 779 ГК РФ понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Характерно, что действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. 

В Постановлении КС РФ от 23.01.2007г №1-П указано: «Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск не достижения результата. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин».

Договора  № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 не является договорами возмездного оказания услуг.

На основании ст. 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не возвращается ответчику, а новый собственник (истец) за новую вещь возмещает собственнику материалов их стоимость и фиксируется исполнение обязанности со стороны истца, а также предусмотрена неустойка за не достижение цели договора (п. 5.1 договоров с Заказчиком).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и п. 1.1. Договора: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценной) Металла (т.е. получение нового продукта);  обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

На основании изложенного, односторонний отказ должника от исполнения обязательства, выраженный в уведомлениях №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017, № 141/10766 от 06.04.2017 и № 141/10777 от 06.04.2017, ничтожен и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен и вследствие чего, прекращение действия договоров незаконно.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истцом со стороны ответчика не представлены. Из уведомлений усматривается, что ответчик отказался от исполнения договоров не на основании ст. 310, 450.1 ГК РФ и п. 5.3 договоров, а на основании ст. 782 ГК РФ.

Вместе с тем, указанной нормой предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в то время как спорные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в которых установлен объем поставок и обязанность генерального заказчика организовать порядок передачи товара истцу от непосредственных грузоотправителей - воинских частей, на основании выдаваемых предписаний. При этом воинские части не обладают свободой самостоятельного принятия решений о заключении договоров и определении их условий, а обязаны заключать договоры на основании решений вышестоящих органов военного управления, выраженных в соответствующих предписаниях.

Выдача предписания в данном случае не является услугой, оказываемой истцу, а представляет собой распорядительный акт ответчика во исполнение условий договора поставки, содержащий указание грузоотправителям на передачу истцу определенного количества товара. Так как обязательства воинских частей передать товар истцу устанавливаются предписаниями, а количество товара определено спорными договорами, предполагаемые к заключению договоры с воинскими частями не устанавливают новые права и обязанности, а конкретизируют порядок исполнения обязательств, принятых сторонами спорных договоров. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании решений о расторжении договоров недействительными суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ.

Требование о понуждении к передаче товара суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Судебная защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, в т.ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 11, 12 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Доказательства отсутствия возможности передать товар ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о понуждении к исполнению обязательства подлежат признанию обоснованными в полном объеме на основании ст. 12, 454 ГК РФ. 

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности передать товар суд отклоняет, т.к. суд пришел к выводу, что спорные договоры являются договорами поставки, в которых ответчик, выступая на стороне поставщика, принял обязательство организовать передачу определенного товара. Таким образом, ответчик вправе самостоятельно определить способ передачи товара или непосредственно генеральным заказчиком, либо путем выдачи обязательных к исполнению предписаний подчиненным органам военного управления и воинским частям. 

Суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику в разрешении аналогичных споров с данным ответчиком, согласно которой суды рассматривают иски о понуждении к передаче товара как новые требования, а не изменение способа исполнения принятых ранее судебных актов.

Судом проверены  и оценены доводы, изложенные в отзыве ответчика, однако признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подтверждены доказательствами. 

 Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, начисляемой со дня вступления решения в законную силу, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который ввел в ГК РФ рассматриваемую статью, содержит разъяснения относительно ее вступления в силу. 

Согласно ст. 2 указанного закона, ст. 308.3 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона в рамках ранее возникших правоотношений.

Таким образом, обязанность выплатить судебную неустойку возникает после вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ на основании соответствующего судебного акта и распространяется на возникшие ранее правоотношения

Возможность применения ст. 308 3 ГК РФ в отношении судебных актов, срок неисполнения которых наступил до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной  определении ВС РФ от 25.10.2016 № 307-ЭС-15-16404, которым Верховный суд РФ взыскал судебную неустойку за период неисполнения судебного акта с 02.09.2013 по 01.12.2015, указав, что утрата постановлением Пленума ВАС РФ № 22 силы не лишает взыскателя права получить компенсацию за неисполнение судебного акта в силу положений ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в результате возможности непринятия мер ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также стоимость драгоценных металлов в недопоставленном ломе и отходах драгоценных металлов составляет более 16.644.351 рублей, с учетом того обстоятельства, что взыскиваемая судебная неустойки направлена на побуждение должника к исполнению обязательства в натуре, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, начисляемой со дня вступления решения суда в законную силу в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый последующий календарный месяц. Указанную неустойку взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ЮУрСЦУ» начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения решения суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлине полежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 421, 431, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» к ответчику Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить. 

Признать недействительными  односторонние сделки по отказу от исполнения договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009, выраженные в уведомлениях №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017, № 141/10766 от 06.04.2017 и № 141/10777 от 06.04.2017.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации передать акционерному обществу «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» лом и отходы цветных металлов  с содержанием драгоценных металлов не менее 145 305 грамм золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев  после вступления судебного акта в законную силу. 

Присудить в пользу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый последующий календарный месяц; указанную неустойку взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяЕ.А. Скворцова