АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4195/2020

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2019), от кредиторов: акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность           от 26.12.2023), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.07.2022), от третьего              лица – ФИО5 (супруга должника) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-4195/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО6 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрены ходатайства о завершении соответствующей процедуры и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина-должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия ФИО6 в качестве финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе АО «БМ-Банк» (далее – банк) просит отменить определение и постановление, возобновить производство о банкротстве должника ФИО1 По мнению подателя жалобы, завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, а решение суда о его освобождении от исполнения обязательств – не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора. Должник и его супруга скрыли от финансового управляющего и кредиторов информацию о наличии в США совместной собственности имущества супругов стоимостью 2 311 279 долларов США. 

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы жалобы. Представитель должника и супруги должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов, поскольку имущество должника в составе конкурсной массы реализовано. Наличие иного совместного имущества, по утверждению банка, расположенного в США, документально не подтверждено.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением от 21.07.2020 процедура реализации имущества должника продлена судом на шесть месяцев. Впоследствии процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась в связи с необходимостью проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 20.05.2024, а также реестра требований кредиторов следует, что совокупный размер требований кредиторов составил 6 610 237 936 рублей 61 копейка. Установлено, что большая часть требований к должнику вытекают из договоров поручительства за организации, входящие в одну группу компаний; должник не является основным заемщиком кредитных средств. В ходе проведенных мероприятий процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 24 549 902 рубля. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, указав на то, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, проведение расчетов с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружено, оспоримых сделок и вывода имущества должником за последние 3 года не выявлено. Согласно представленному финансовому анализу должника восстановить платежеспособность не представляется возможным. У должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов. На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства и указал на то, что не установил оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств, установленных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; отсутствуют факты недобросовестного поведения должника.

Завершая процедуру и освобождая должника от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий реализовал конкурсную массу должника, частично погасив требования кредиторов на сумму 24 549 902 рубля. Какое-либо иное имущество, подлежащее реализации в целях погашения требований кредиторов, а также сделки, совершенные за последние три года на нерыночных условиях не обнаружено. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества процедуру реализации имущества предложено завершить. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Фактов злоупотребления правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено. 

 

Возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, банк указал на то, что должник ФИО1 с 31.05.2008 находится в браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения). Определением Арбитражного суда Краснодарского края делу от 14.05.2020 по делу  № А32-12471/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В результате работы внешних юристов банка на территории США удалось получить информацию о следующем имуществе супруги должника – ФИО5, расположенном на территории иного государства:

– Компания ЭЙРИНА ФАУНТИН ЛЛС (ARSNA FOUNTAN LLS);

– Компания ТРЕЗОР ЭЙ-ВИ ГРУП ЛЛС (TRESOR А V GROUO LLS);

– Компания ЭМ-ДИ-ЭС ГРУПП ЛЛС (MDS GROUP LLS);

– Компания ЭЙ-ВИ ГРУП ПРОПЕТИС ЛЛС (AV GROUP PROPERTIES LLS).

Управляющий участник/собственник согласно опубликованному годовому отчету от 06.04.2024 – ФИО5/Leshenko Nadezda.

На основании вышеизложенного банк считает, что должник совместно с супругой в ходе проведения процедуры банкротства скрыли от финансового управляющего и кредиторов информацию о наличии в совместной собственности (через фирмы-посредники) имущества супругов оценочной стоимостью – 2 311 279 долларов США (около 212 млн рублей).

Суды достаточно подробно исследовали представленные в дело доказательства, надлежаще оценили указанную информацию. Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из того, что представленные банком распечатки с иностранных сайтов не заверены апостилем. При этом на указанных сайтах отражена информация о том, что: «Сайт может не отражать самую актуальную информацию. Управление оценки имущества округ Майами-Дейд не несут никакой ответственности за размещенные сведения». Таким образом, суды сочли, что представленная банком информация                           не отвечает признакам достоверности, относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, исходя из представленных банком сведений, полученных в открытом доступе, суды установили, что данные информационные распечатки не подтверждают достоверно то обстоятельство, что именно ФИО5 является участником четырех компаний, расположенных в Майами, поскольку во всех представленных копиях идет указание на – LESHCHENKO, NADEZDA в отсутствии каких-либо иных данных, объективно позволяющих идентифицировать указанное лицо, то есть, отсутствует отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, данные удостоверяющего личность документа и т.д.

Исследовав буквальное содержание представленных банком сведений, суды также усмотрели, что в тексте перевода общества ARINA FOUNTAIN LLC указано лицо – ФИО5. Однако у супруги должника иное отчество – Валерьевна. Кроме того, согласно распечатанной информации, представленной заявителем жалобы, LESHCHENKO NADEZDA проживает по адресу: 1521 ОЛТОН-РОУД N 132 МАЙАМИ-БИЧ, ШТАТ ФЛОРИДА, 33139, в то время как ФИО5 фактически зарегистрирована в Российской Федерации по адресу:                                  

<

...>, литера С, кв. 233. Это подтверждается представленной в дело копией паспорта гражданина России (т. 18, л. д. 88 – 90). 

Опровергая довод банка об имуществе в США, должник в свою очередь                       в материалы дела представил ответ юридической фирмы BUKH LAW FIRM PLLC                         от 21.06.2024 (копия ответа переведена и заверена Торгово-промышленной палатой Краснодарского края), согласно которому активов и/или недвижимости в США за период с 2015 года и по настоящее время у супруги должника (ФИО5)       не выявлено (т. 18, л. д. 126 – 128).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

Обжалуя судебные акты, банк не опроверг правильности выводов судов и не представил доказательств реального наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения. Таким образом, суды указали на отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.   

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств. Установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, сведения о своем имуществе не скрывал, принимая во внимание, что доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по поручительству, наращивания задолженности либо сокрытия доходов отсутствуют, учитывая, что злостное уклонение от погашения задолженности не установлено, суды обоснованно применили в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,                     за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды сочли, что сам по себе факт заключения с банком кредитных договоров юрлицами, по обязательствам которых должник впоследствии выступил поручителем,                  в данном случае не свидетельствует о недобросовестных действиях должника. 

Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, соответствуют сложившейся в суде округа судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу                    № А53-12569/2021, от 13.02.2023 по делу № А63-12200/2020, от 03.09.2024 по делу                          № А32-41078/2023). 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Основания не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А32-4195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова