ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82103/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27649/2023, 13АП-27769/2023) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56- 82103/2022, принятое 

 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» 

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации

 2) Министерство обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, МУП «Энергия») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения задолженности с Министерства обороны Российской Федерации (далее  – ответчик, Министерство) 2 442 745 руб. 70 коп. долга за потребленные коммунальные услуги и неустойки на момент исполнения ответчиком обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

С указанным решением суда не согласились МУП «Энергия» и Учреждение  (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение  податель ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, так как акт о неучтенном потреблении в порядке статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не составлялся, а счета-фактуры составлены в отсутствие лица потребляющего тепловую энергию. Полагает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Министерства обороны Российской Федерации возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБГУ «ЦЖКУ» Министерства обороны). Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: 

<

...>, поскольку данное жилое помещение предоставлено в наем физическому лицу.

МУП «Энергия» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 06.02.2023.

От ответчиков возражений против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жлаобе Учреждения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, МУП «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение отопление). 

С июля 2020 года МУП «Энергия» осуществляет эксплуатацию угольной котельной в н.п. Африканда-1 Мурманской области, которая обслуживает многоквартирные дома № 2 по ул. Кирова, № 3а по ул. Гвардейская, № 11 по ул. Октябрьская. 

Согласно разделу XI технических паспортов, указанные многоквартирные дома находились на балансе Мончегорской КЭЧ. 

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ответчик реорганизован путем присоединения к нему Федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения Федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть», что также подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021  по делу № А56-4733/2021. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). 

 Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя исковые требования к Учреждению и Министерству, суд первой инстанции посчитал их надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения за Учреждением в исковой период,  а Министерство обязано оплатить неоплаченные Учреждением обязательства в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу  является ФБГУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Министерства обороны возложены на ФБГУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, отклоняется на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вопрос о том, что Учреждения является надлежащим ответчиком был предметом оценки судов по делу № А56-118689/2021, №А42-1257/2021, и судами сделан вывод, что обязательство по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляет Минобороны России, в данном случае возложено на ответчика.

            Довод Учреждения о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, так как акт о неучтенном потреблении в порядке части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении не составлялся, отклоняется, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Утверждение подателя жалобы о том, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, предоставлено в наем физическому лицу, ввиду чего оплата теплопотребления не может быть отнесена на ответчика, отклоняются как не подтвержденный объективными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №  А56-82103/2022  , производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-82103/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова