ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71237/2016

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Слесарева Е.И. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика (должника): Филиппова Д.А. по доверенности от 12.03.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8024/2019) ООО Производственно-научная организация "Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А56-71237/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО Производственно-научная организация "Экспресс" 

к ООО «ДизельРемГруппа»

3-е лицо: 1) арбитражный управляющий ООО «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» Бухарова Виктория Николаевна; 2) ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-научная организация «Экспресс», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 329 – 1, ОГРН: 1036900061263, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДизельРемГруппа», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А, ОГРН         1033600003062, (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/Т об отчуждении прав на технологию.

Общество «ДизельРемГруппа», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Производственно-научная организация «Экспресс» 3 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) штрафа за нарушение условий названного соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизельРемГруппа» Бухарова В.Н. и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично: 

- с общества «ДизельРемГруппа» в пользу общества «Производственно-научная организация «Экспресс» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

- с общества «Производственно-научная организация «Экспресс» в пользу общества «ДизельРемГруппа» взыскано 1 000 000 руб. штрафа за нарушение условий договора, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Кроме того судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого, в окончательном виде взыскано с общества «Производственно-научная организация «Экспресс» в пользу общества «ДизельРемГруппа» 398 000 руб., а также взыскано с общества «Производственно-научная организация «Экспресс» в доход федерального бюджета 27 500 руб. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Производственно- научная организация «Экспресс» – без удовлетворения.

ООО «ДизельРемГруппа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 358 676,90 руб.

Определением суда от 21.02.2019 заявленные  требования удовлетворены частично: с ООО НПО «Экспресс» в пользу ООО «ДизельРемГруппа» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела. Кроме того, ООО ПНО "Экспресс" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил  определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика 358 676,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также Судом по интеллектуальным правам.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела: Договор об оказании юридической помощи от 27.10.2016 №451/1, акт об оказанных услугах от 11.07.2017; Договор об оказании юридической помощи от 18.09.2017 №490, акт об оказанных услугах от 20.10.2017, Договор об оказании юридической помощи от 05.03.2018, акт об оказанных услугах от 11.04.2018. Общая стоимость услуг по договорам составила 350 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 7. 

Кроме того, в обоснование заявленного ответчиком требования о несении транспортных расходов, в материалы дела представлены электронные билеты №72381538548211, №72381544350032, которыми  подтверждается факт несения ответчиком транспортных расходов в сумме 8 676,90 руб., понесенных в связи с явкой представителя Филипповой Д.А., в судебное заседание по рассмотрению Судом  по интеллектуальным правам кассационной жалобы истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 150 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме                              150 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, количество судебных заседаний, рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. 

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также Судом по интеллектуальным правам.

Оспаривая определение суда, истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО ПНО "Экспресс" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2019 суд принял заявление ООО «ДизельРемГруппа» о возмещении судебных расходов к производству и назначил судебное заседание на 13.02.2019 в 15 часов 05 минут.

13.02.2019 истец в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел заявление и огласил резолютивную часть определения. 

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 25.01.2019 в адрес истца, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (т.5, л.д. 113), при этом определение суда направлено по адресу, соответствующему адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, литер А, офис 329 – 1).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела истец изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО ПНО "Экспресс" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019  по делу №  А56-71237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская