ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2021), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу № А68-6426/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан-ТМ») в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ФИО4 о взыскании в пользу ООО НПП «Вулкан-ТМ» 28 778 662 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены: ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019, с учетом дополнительного решения от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требованиях отказано, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

27.10.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ему за счет ФИО2 судебных расходов в сумме                            210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы истца сводятся к оспариванию факта несения ответчиком судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                                (далее – УФНС России по Тульской области) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену МИФНС № 12 по Тульской области на правопреемника – УФНС России по Тульской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. УФНС России по Тульской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Заявление УФНС России по Тульской области о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление рассмотрено Арбитражным судом Тульской области при вынесении обжалуемого определения и удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО4 (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Клиент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали перечень оказываемых правовых услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг уплачивается в следующем порядке: 75 000 руб. в течение десяти дней с момента окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции; 25 000 руб. в течение десяти дней с момента окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

01.11.2020 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения в связи со значительным увеличением объема работы на стадии апелляционного рассмотрения дела                            № А68-6426/2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.

01.03.2021 между ИП ФИО5 и ФИО4 также заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.03.2021 в связи с принятием к производству кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по делу                         № А68-6426/2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору при рассмотрении дела в кассационной инстанции составляет 35 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей ФИО4 предоставил в суд копию платежного поручения от 16.12.2019 № 1422 на сумму 100 000 руб., копию расписки ИП ФИО5 о получении от ФИО4 110 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2019, калькуляцию затрат, расчетные листки по выплате заработной платы и удержанию сумм займа. 

Из представленных документов следует, что ИП ФИО5 в рамках настоящего дела оказала ФИО4 юридические услуги следующего характера: 

- участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.07.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, подготовка отзыва на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, дополнение к отзыву с приложением обосновывающих документов, письменные пояснения; 

- участие в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 19.02.2020, 27.05.2020, 19.06.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 16.09.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, подготовка отзыва на апелляционные жалобы ФИО2, письменных пояснений от 19.03.2020 и от 07.10.2020; 

- участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с выездом в г. Калугу 06.04.2021, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 210 000 руб.

Доводы ФИО2 об искусственном завышении судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как безосновательные. 

Суд области обоснованно не усмотрел оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны ответчика и затягивании судебного разбирательства. 

Довод ФИО2 о возможных трудовых отношениях ФИО5 с                         ООО НПП «Вулкан-ТМ», о представлении ИП ФИО5 также и интересов                           ООО НПП «ВулканТМ» и ФИО7 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных ответчиком.

Довод заявителя о том, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было.

Факт получения ИП ФИО5 денежных средств в размере 110 000 руб. по указанной расписке надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и нарушений со стороны суда первой инстанции положений ст. 68 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 по делу                                              № А68-6426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева