РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                      Дело № А40-117718/23-69-934

22.03.2024 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (127055, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПЕГАС» (191028, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 466 865,20 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №1 от 28.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕГАС» 2.233.022,56 руб. задолженности, 5.344.387,99 руб. пени начисленных на сумму долга и процентов, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен.

Ответчик, в заседании суда заявил о прекращении производства по делу, в связи с наличием рассмотренного тождественного иска, иск по существу не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, судом было установлено следующее.

Как указывает истец в иске, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159986/22-7-1227 от 10.10.2022 с Ответчика уже взыскана задолженность по договору № 3036-ДЛ/КФ о предоставлении займа от 19.01.2022 (далее - Договор), заключенному между сторонами.

В деле № А40-159986/22-7-1227 и в настоящем деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику.

При этом судом было установлено, что по делу № А40-159986/22-7-1227 были рассмотрены требования истца по состоянию на 04.05.2022, в том числе сумма основного долга по договору займа № 3036-ДЛ/КФ от 19.01.2022 г. в размере 416 666 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов в размере 101 290 руб. 87 коп., пени в размере 23 308 руб. 09 коп.

В настоящем дела, истцом заявлены требования за следующий период задолженности по состоянию на 17.05.2023, в связи с чем, довод ответчика о тождественности иска, не нашел своего подтверждение, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Профи-Факторинг» и ООО «ПЕГАС» заключён договор о предоставлении займа № 3036-ДЛ/КФ, на основании которого истцом предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед займодавцем, вытекающие из договора.

Договор предоставления займа № 3036-ДЛ/КФ подписан в электронной форме с применением квалифицированной электронной подписи сторон.

Займ предоставлен на следующих условиях:

Сумма займа – 5.000.000 руб. (п. 2.1.1 договора). Дата возврата займа – 25.01.2023 (п. 2.1.3 договора). Процентная ставка - 23% годовых (п. 2.1.7 договора).

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п. 13.6 договора).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора).

По состоянию на 21.11.2023 года задолженность заёмщика перед займодавцем по договору о предоставлении займа составляет 7.577.410,55 руб., в том числе: 2.233.022,56 руб. задолженности, 5.344.389,99 руб. пени начисленных на сумму долга и процентов.

Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права и заключенного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму долга и процентов, до суммы основного долга, равной 2.233.022,56 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» (191028, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (127055, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) 2.233.022,56 руб. задолженности, 2.233.022,56 руб. неустойки и 55.334 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» (191028, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.553 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков