Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-12493/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 08 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Тула

о взыскании страхового возмещения в размере 10 323 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 170, 04 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Тула (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 323 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере                     1 170, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2016 по адресу: 

<

...>. Перекопская (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля RENAULT Fluence, государственный регистрационный номер М481ТС71, находящегося под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП (на момент совершения ДТП) застрахована ЗАО «МАКС», полис серии                                             ЕЕЕ № 0706778625. 

После обращения потерпевшего, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила на ремонт автомобиля RENAULT Fluence, государственный регистрационный номер М481ТС71, денежную сумму в размере 86 680, 20 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № А-865424 от 16.03.2015, актом о страховом случае № А-865424 от 24.03.2016, соглашением от 23.03.2016, платежным поручением от 28.03.2016 № 054127 на сумму 86 680, 20 руб.

18.11.2016 года ФИО6 и ИП ФИО2 заключили агентский договор, согласно которому ИП ФИО2  от имени и за счет принципала обратился в АНО «Эксперт-ЮГ» с целью проведения независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 176/11утс-2016 от 21.11.2016 года, величина утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля RENAULT Fluence, государственный регистрационный номер М481ТС71, составила 10 323 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

18.11.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 18.11.2016 цедент (ФИО6) передал, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплаты которой возникла вследствие причинения механических повреждений                15 марта 2016 года, на перекрестке ул. Некрасова-ул. Перекопская, в городе Тула, Тульской области, транспортному средству марки «RENAULT Fluence», государственный регистрационный номер М481ТС71, принадлежащему ФИО6 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0706778625 от 08.10.2015 года, страховая компания ЗАО «МАКС», убыток № А-865424).

01.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении утраты товарной стоимости. Указанная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

ЗАО «МАКС» заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика указывает, что потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения 23.03.2016 соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

Согласно п. 4 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 15.03.2016г. в соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имею взаимных претензий друг к другу.

Следовательно, осуществив выплату страхового возмещения в согласованном размере, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по настоящему страховому случаю.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 18.11.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 86 680, 20 руб., определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 23.03.2016.

Из текста указанного соглашения следует достижение потерпевшим и страховщиком согласия относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что в сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения (общая сумма убытка по страховому случаю составит 86 680, 20 руб.), входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 15.03.2016г. в соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное с отзывом на иск доказательство - соглашение от 23.03.2016, суд  приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (ст. 420, 421                       ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать исполненной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 10 323 руб., судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 170, 04 руб. отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                          С.В. Косоухова