ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2025

Дело № А40-13668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО5

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен": ФИО1 по доверенности от 27.06.2022;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                  от 10.01.2025;

от публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ":            ФИО3 по доверенности от 13.03.2023;

от публичного акционерного общества "Вымпелком": ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу                                          № А40-13668/24 по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" к Федеральной антимонопольной службе о признании приказа незаконным

третьи лица: публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", публичное акционерное общество "Вымпелком" 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – предприятие, ГУП "Петербургский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.10.2023 № 771/23                         "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее – ПАО «МТС», публичное акционерное общество "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 19.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МТС» против ее удовлетворения возражает.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Вымпелком" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заблаговременного направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель ГУП "Петербургский метрополитен", участвующий в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Явившийся в заседание представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО «МТС», участвующий в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в заседание представитель ПАО "Вымпелком" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступило заявление ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком" о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с приказом ФАС России от 27.10.2023 № 771/23                   "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" возбуждено дело № 11/01/10-19/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГУП "Петербургский метрополитен" пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении заявлений о признании недействительным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предмет доказывания составляют фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что нарушением антимонопольного законодательства является установление, поддержание монопольно высокой цены товара (услуги).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу, что вынесенный ФАС России приказ принят в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и при наличии на то правовых и фактических оснований, связанных с обнаружением в действиях ГУП "Петербургский метрополитен" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" и указали на то, что спорный приказ издан при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по размещению оборудования и кабелей распределительной антеннофидерной системы операторов сотовой связи (РАФСО) в тоннелях, подземных комплексах и станциях ГУП "Петербургский метрополитен", выявленных по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инфраструктуры метрополитена для размещения средств подвижной радиотелефонной связи на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и указанных в заявлении фактов.

Судами установлено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инфраструктуры метрополитена для размещения средств подвижной радиотелефонной связи на территории города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам которого составлен аналитический отчет, проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

На основании изложенного, суды пришли к вводу о том, что оспариваемый приказ ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ не содержит оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно не содержит сведений о времени, месте и событии нарушения антимонопольного законодательства, ссылки на аналитический отчет; об отсутствии даты составления аналитического отчета; о пропуске месячного срока рассмотрения заявления ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком"; о некорректности определения продуктовых границ товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, отраженных в аналитическом отчете; о неверном установлении в отношении заявителя доминирующего положения на товарном рынке и так далее, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу                                        № А40-13668/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

  ФИО5