СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3130/2018-ГК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-9586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика – государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод": Прищепа К.В., доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2018 года 

по делу № А60-9586/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ЗАО Группа компаний "Авитекс" (ОГРН 1136686035089, ИНН 6686038704)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Группа компаний "Авитекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара (рукояти ковша к экскаватору ЭКГ-5А № 1085.04.00сб-1), поставленного по договору поставки № 98/16 от 28.11.2016 согласно универсальному передаточному документу № 1208 от 14.12.2016, транспортной накладной от 14.12.2016, и 25 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начисленной в соответствии с                   п. 4.2 договора за период с 14.01.2017 по 01.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического погашения основного долга.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 25 200 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 02.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 23 752 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем было заявлено, тем самым вышел за пределы исковых требований. Ссылается, что описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных возражений ответчика и сведений об истребовании доказательств по ходатайству ответчика; мотивировочная часть не содержит информации о рассмотрении доказательств, на которых ответчик основывает свою позицию. Полагает, что данные экспертом устные пояснения существенно изменяют содержание выводов по вопросам № № 1 и 3 заключения. Указывает, что экспертами к представленному пояснению к заключению не приложен сертификат на оптико-эмиссионный спектрометр, а представленные документы невозможно соотнести с содержанием заключения. Также ссылается, что экспертами не установлен завод разработчик рукояти ковша к экскаватору. Кроме того, заявитель настаивает на использование при производстве спорного изделии другой марки стали – 09Г2С вместо 10ХСНД, что не обеспечивает сохранение эксплуатационных характеристик изделия (качество).

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 98/16 от 28.11.2016, согласно которому (п. 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рукоять ковша к экскаватору ЭКГ-5А № 1085.04.00сб-1 по каталогу деталей, узлов и агрегатов ЭКГ-5А, в количестве 1 штуки.

Цена договора составляет 1 050 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента передачи товара (подписания накладной ТОРГ-12).

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 процентов стоимости партии товара.

В соответствии с указанным договором и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 1208 от 14.12.2016, транспортной накладной от 14.12.2016, истец поставил ответчику рукоять ковша к экскаватору ЭКГ-5А № 1085.04.00сб-1 в количестве 1 штуки на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, задолженность в размере 1 050 000 руб. 00 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 476, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отклонив доводы ответчика о некачественности товара. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга договорную неустойку согласно расчету истца с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом ответчику товара (рукоять ковша к экскаватору ЭКГ-5А № 1085.04.00сб-1 в количестве 1 штуки) подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки № 98/16 от 28.11.2016 установлено, что приемка товара по количеству, комплектности, внешнему виду производится покупателем при приемке товара.

При наличии претензий при получении товара покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика. Все претензии покупателя фиксируются в акте о выявленных недостатках и удостоверяются подписями представителей покупателя и поставщика (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора срок службы товара: 12 месяцев с момента поставки. 

Поставщик обязуется обеспечить качество поставляемого товара (п. 5.7 договора). В соответствии с п. 5.3 договора поставщик несет ответственность только в течение срока службы товара за недостатки, возникшие до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (производственный брак, скрытые дефекты). В случае обнаружения скрытых недостатков, покупатель обязуется в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения известить об этом поставщика и вызвать его представителя для составления акта о выявленных недостатках, поставщик, в свою очередь, обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обращения покупателя направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 на поставленной истцом ответчику по договору поставки № 98/16 от 28.11.2016 рукояти ответчиком обнаружена трещина (протяженность более 300 мм, переходит на ребро и уходит в трещину металла). По факту обнаружения трещины ответчиком истцу направлено уведомление от 24.01.2017 № 40 о вызове на составление акта о выявленных недостатках. Ответным письмом № 39 от 25.01.2017 "О направлении комиссии" истец попросил обеспечить доступ на предприятие ответчика для составления акта, выявления причины дефектов (трещины) рукояти.

По факту совместного осмотра рукояти ЭКГ 5А представителями истца и ответчика составлен акт осмотра рукояти ЭКГ 5А от 25.01.2017, из содержания которого следует, что: "24.01.2017 оборудование - рукоять ковша, вышло из строя, проработав 30 дней. Изделие - рукоять ковша, вышло из строя в период гарантийного срока службы; Визуальным осмотром выявлено; - трещина в головной части рукояти размером 300 мм. Сделаны фотографии данного дефекта".

В указанном акте осмотра рукояти ЭКГ 5А от 25.01.2017 представитель истца дополнительно указал следующее: "При осмотре рукояти экскаватора было также установлено, что на экскаваторе не установлены защита от ударов рукояти по стреле, ограничитель хода рукояти. Вместо этого установлено демпферное устройство (покрышка колеса автомобиля БЕЛАЗ). Наладочные параметры установить не удалось. Формуляр по наладке предоставлен май 2016 г. Расхождение 10 мм".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена комплексная судебная экспертиза (определение от 15.06.2017). Проведение экспертизы поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" экспертам Верхотурцеву Владимиру Анатольевичу, Пургиной Татьяне Петровне, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли эксплуатация карьерного экскаватора типа ЭКГ-5А, установленного на ГУП СО "Монетный щебеночный завод", требованиям по "Техническому описанию и инструкции по эксплуатации 1085.00.02ТО", документу "Экскаватор ЭКГ-5А. Электрооборудование. Техническое описание и инструкция по эксплуатации 44.50700 ТО?

2) Что явилось причиной возникновения трещины рукояти ковша?

3) Соответствует ли марка стали рукояти ковша, заявленной в паспорте изделия, марке, заложенной в чертеже заводом-разработчиком (чертеж 1085.0400СБ)?

4) Возможна ли замена предохранительных устройств, таких как ограничитель хода рукояти и устройства защиты от ударов рукояти по стреле на "демпферное устройство" - автомобильная шина, с сохранением эксплуатационных качеств экскаватора, надежности и долговечности деталей и узлов?

5) Связано ли возникновение трещины в рукояти ковша с использованием "демпферного устройства" - автомобильная шина, либо с производственным браком?

6) Возможно ли устранить трещину с сохранением эксплуатационных характеристик рукояти ковша?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов № 6/103с (начато: 19.07.2017, окончено: 16.10.2017), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Марка стали рукояти ковша соответствует заявленной в паспорте изделия, марке, заложенной в чертеже заводом-разработчиком (чертеж 1085.0400СБ).

2. Причиной возникновения трещины рукояти ковша стало внешнее боковое усилие, которое возникло:

- либо при повороте на выгрузку при невыходе ковша из забоя;

- либо при повороте экскаватора после соприкосновения ковша с землей, что относится к категории дефектов эксплуатационного характера, независимо от того, какая из вышеизложенных причин привела к ее возникновению, и нарушает требования инструкции по эксплуатации "Экскаватор ЭКГ-5А. Механическая часть. Техническое описание и инструкция по эксплуатации 1085.00.02ТО" раздела II "Указания по эксплуатации и технике безопасности".

3. Использование "демпферного устройства" - автомобильной шины при низких температурах создает дополнительные нагрузки в области возникновения трещины и могло способствовать возникновению трещины в рукояти ковша.

4. Устранить трещину с сохранением эксплуатационных характеристик рукояти ковша, возможно.

5. Эксплуатация карьерного экскаватора типа ЭКГ-5А, установленного на ГУП СО "Монетный щебеночный завод" не соответствует требованиям по "Техническому описанию и инструкции по эксплуатации 1085.00.02ТО", документу "Экскаватор ЭКГ-5А. Электрооборудование. Техническое описание и инструкция по эксплуатации 44.50700 ТО" и не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" от 11 декабря 2013 года N 599.

6. Замена предохранительных устройств, таких как ограничитель хода рукояти и устройства защиты от ударов рукояти по стреле на "демпферное устройство" - автомобильная шина, с сохранением эксплуатационных качеств экскаватора, надежности и долговечности деталей и узлов невозможна.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ. При этом при оценке заключения судом учтены пояснения эксперта Верхотурцева В.А., данные в судебном заседании 12.01.2018, представленное письменное пояснение к комплексному заключению экспертов № 6/103с-17 с приложением копий свидетельств о поверке № 014658-0557-241, № 950510 (т. 2 л.д. 293-296).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в части несогласия с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся сведения об использованном оборудовании, методах исследования, экспертами также представлены свидетельства о поверке оборудования.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методах исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе комплексное заключение экспертов № 6/103с, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки истцом ответчику товара надлежащего качества, установив, что недостатки товара (трещина в головной части рукояти ковша) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об использовании истцом при производстве спорного изделии другой марки стали – 09Г2С вместо 10ХСНД, что не обеспечило сохранение эксплуатационных характеристик изделия (качество), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из обстоятельств спора, договор поставки № 98/16 от 28.11.2016 заключен по результатам закупочных процедур.

 Согласно извещению о проведении запроса котировок № 98/16 от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 255-264), предметом договора являлась поставка рукояти ковша на экскаватор ЭКГ-5А (кат. № 1085.04.00сб-1).

В котировочной заявке ЗАО Группа компаний "Авитекс" от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 172-173) указано на осуществление поставки рукояти ковша к экскаватору ЭКГ-5А № 1085.04.00-1СБ по каталогу деталей, узлов и агрегатов ЭКГ-5А. 

В паспорте изделия (т. 1 л.д. 65), представленном истцом при подаче котировочной заявки (а также переданном ответчику с товаром, что ответчиком не оспаривается – ст. 70 АПК РФ), имеются ссылки на чертеж № 1085.04.00-1СБ и материал (марку стали) Ст 09Г2С.

При этом в заключенном сторонами в соответствии с протоколом запроса котировок № 31604305125 от 21.11.2016 (на основании представленных истцом для участия в торгах документов) договоре № 98/16 от 28.11.2016 марка стали в качестве существенного условия не отражена. О несоответствии марки стали, указанной в паспорте изделия, ответчиком не заявлено и при получении товара.

 Как следует из письма ПАО "Уралмашзавод" от 18.05.2017 № 470-542/2017/исх (т. 1 л.д. 129), данное общество действительно являлось разработчиком чертежа изделия рукоять для ЭКГ-5А с номером 1085.04.00СБ, при этом данный чертеж общество не передавало ни государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод", ни ЗАО Группа компаний "Авитекс"; полное или частичное совпадение номера чертежа, использованного при изготовлении продукции, поставленной по договору, заключенному между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод" и ЗАО Группа компаний "Авитекс", с номером чертежа, имеющегося в распоряжении ПАО "Уралмашзавод", не является основанием для утверждения об идентичности данных чертежей.

Таким образом, учитывая, что условие о материале изделия сторонами в договоре не согласовано, иных доказательств осведомленности поставщика об определенных характеристиках товара (предмета поставки) не представлено, более того, покупатель согласился на предложенные поставщиком при проведении закупочных процедур условия поставки, апелляционная коллегия находит доводы апеллянта о поставке товара ненадлежащего уровня надежности несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный по результатам судебной экспертизы эксплуатационный характер возникших дефектов спорного товара, исковые требования о взыскании основного долга, неустойки и процентов в заявленном истцом размере удовлетворены судом законно и обоснованно.

Указания апеллянта на удовлетворение требования о взыскании процентов за пределами исковых требований апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку могут быть устранены в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ путем обращения ответчика в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При этом само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  15 января 2018 года по делу № А60-9586/2017 оставить без изменения, апелляционную             жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова