АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» января 2020 года         Дело № А53-36465/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «15» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «17» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 347740, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 350063, 

<

...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 798 от 04.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2019;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 905 000,00 рублей, штраф за неисполнение договора поставки в размере 178 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 900 704,00 рублей в остальной части поддержал заявленные требования, представил в материалы дела скриншоты электронной переписки с ответчиком.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

На основании решения единой комиссии (протокол № 1-15/М от 04.04.2019) между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-Юг» (поставщик) 19.04.2019 заключен договор № 1-15/м поставки неэтилированного бензина марки АИ-92-К5.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику следующий товар по количеству, цене и техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 50 000 л стоимостью 35,60 за 1 литр н общую сумму 1 780 000,00 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком собственными техническими средствами и за его счёт в течение 3-х рабочих дней по заявке заказчика (письмом, факсом) при возникновении фактической потребности, до 01.07.2019.

Во исполнение условий договора ОС «Манычская» - филиал ФГБНУ «АНЦ «Донской» (как грузополучатель по договору), 21.06.2019 направило на электронный адрес oleg.zakupki@yandex.ru, указанный в реквизитах ответчика, письмо исх. № 260 от 21.06.2019 на имя директора ООО ТД «Дизель-Юг» ФИО4 с просьбой поставить 24.06.2019 неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 в количестве 50 000 литров. Тем самым истец исполнил свои обязательства в части условий п. 2.1 Договора, а именно, подал заявку до 01.07.2019.

В адрес ответчика 30.06.2019 была направлена претензия (исх. № 269 от 27.06.2019) с предложением исполнить свои обязательства в течение 3 календарных дней. Однако действий ответчика для исполнения своих обязательств не последовало.

На основании пункта 7.5 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки поставки товара поставщиком более чем на 5 дней, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1-15М от 19.04.2019.

На основании решения единой комиссии (протокол № 1-36/М от 11.07.2019) между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Аграрный научный центр «Донской» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (поставщик) 22.07.2019 заключен договор № 1-36/М поставки неэтилированного бензина марки АИ-92-К5.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2 685 000,00 рублей, в том числе НДС. 

В результате заказчику были причинены убытки в сумме 905 000,00 рублей в виде разницы между стоимостью товара по государственному договору № № 1-15/М от 19.04.2019 и стоимостью товара по договору № 1-36М от 22.07.2019.

Согласно платежным поручениям от 09.08.2019 №700756, от 09.08.2019 № 700759, от 23.08.2019 № 172874 истцом, по договору № 1-36/М от 22.07.2019. уплачено 2 685 000,00 рублей. Однако, согласно платежному поручению от 02.09.2019 №672 истцом, по договору № 1-36/М от 22.07.2019 ошибочно перечислено 4 296,00 рублей. Тем самым сумма договора 1-36/М от 22.07.2019 составляет 2 680 704,00 рублей. В связи с чем истцом уточнены исковые требования, сумма убытков составила 900 704,00 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

На основании пункта 7.5 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки поставки товара поставщиком более чем на 5 дней, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).

В рассматриваемом случае, в срок, установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение по срокам поставки не устранено, товар заказчику в полном объеме не поставлен.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение продукции: неэтилированного бензина марки АИ-95-К5 в количестве 50 000 литров по более высокой цене.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых обязательств по договору № 1-15/М от 19.04.2019 заказчик был вынужден заключить договор № 1-36/М от 22.07.2019 с ООО «ЮС Ойл Юг» на поставку аналогичного товара неэтилированного бензина марки АИ-95-К5 в количестве 50 000 литров по цене 2 685 000 рублей.

В результате заказчику были причинены убытки в сумме 900 704,00 рублей в виде разницы между стоимостью товара по государственному договору № № 1-15/М от 19.04.2019 и стоимостью товара по договору № 1-36М от 22.07.2019.

Сравнение характеристик продукции, указанных в договорах № 1-15М от 19.04.2019 и № 1-36/М от 22.07.2019, свидетельствует о сопоставимости товаров, отсутствии различий характеристик товаров.

Таким образом, расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в договоре № 1-15М от 19.04.2019, по согласованной цене.

Также судом учтено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель ссылается на то, что договор поставки не предусматривает подачу заявки покупателем посредством электронной почты, кроме того, электронный адрес oleg.zakupki@yandex.ru, не является официальным электронным адресом ответчика.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора установлено, что поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком собственными техническими средствами и за его счёт в течение 3-х рабочих дней по заявке заказчика (письмом, факсом) при возникновении фактической потребности, до 01.07.2019.

Оснований полагать, что под «письмом» в данной ситуации надлежит учитывать почтовое направление, у суда не имеется. 

В пункте 10 договора № 1-15/М от 19.04.2019 «Реквизиты и подписи сторон» в качестве адреса электронной почты ООО Торговый Дом «Дизель-Юг» указан: oleg.zakupki@yandex.ru.

Кроме того, 20.06.2019 с электронного адреса oleg.zakupki@yandex.ru ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо Исх. 102 от 20.06.2019, в котором обществом предложено учреждению заключить дополнительное соглашение в виду увеличения цены на топливо, что подтверждается скриншотом сведений об отправке с электронной почты.

С учетом обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ) рассматриваемый способ связи является распространенным и общеупотребимым в хозяйственных правоотношениях; общество фактически согласилось с ведением электронной переписки и в этой связи направление заявки на адрес электронной почты, указанной в самом договоре, является надлежащим.

Довод ответчика о том, что скриншоты, представленные в материалы дела не заверены нотариально и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства переписки сторон, отклоняется судом, учитывая, что о фальсификации данных документов представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 900 704,00 рублей убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора и возмещает заказчику понесенные им убытки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 780 000,00 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 178 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая, что по основаниям указанным выше, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение договора поставки № 1-15/М от 19.04.2019, требования заявителя в данной части являются подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №897032 от 16.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 830,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 1 083 000,00 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. 

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 1 078 704,00 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 23 787,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 23 787,00  рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 43,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 900 704,00 рублей, штраф в размере 178 000,00 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 787,00 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43,00 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 № 897032.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых